Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-53676/23 по делу N А40-263115/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-263115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-263115/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 1.019.999 руб. 88 коп., образовавшегося в связи с использованием земельного участка площадью 2559 кв.м с кадастровым номером 42:31:0306001:226, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Калинина, д.44, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.222 руб. 88 коп. за период с 11.11.2019 г. по 27.10.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:31:0302004:245, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, с. Сарбала, станция Сарбала, район жилого дома N 33 по ул. Кооперативная, площадью 2559 кв.м. используется ответчиком для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Условия договора аренды не согласованы сторонам в связи с наличием разногласий.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.11.2019 г. по 27.10.2022 г. пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 1.019.999 руб. 88 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (дата внесения записи от 15.01.2021).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте могут находиться только в собственности единого хозяйствующего субъекта или федеральной собственности. Единый хозяйствующий субъект не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог указанное имущество, внесенное в его уставный капитал.

В ст. 17 ЗК РФ, в федеральной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 87 и ст. 90 ЗК РФ, земли железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Следовательно, вне зависимости от государственной регистрации права на земельный участок до 2021 года, земельный участок относится к федеральной собственности, а не к объекту, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 утвержден Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", согласно п. 2 которого пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Между ответчиком и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заключен договор аренды N Д21-4/046-ФЗ от 21.10.2021 в отношении, в том числе, спорного земельного участка сроком до 17.03.2070 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Установив, что истец не доказал наличия права требования внесения платы за пользование ответчиком земельным участком, заявленные требования о взыскании такой платы не направлены на восстановление нарушенного права истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился.

Поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу суд не установил, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют, и в удовлетворении иска в этой части суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что спорный земельный участок принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-263115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев