Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7948/23 по делу N А27-8960/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-8960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-7948/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8960/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ", ОГРН: 1184205004334, ИНН: 4217188034, к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+", ОГРН: 1154217002664, ИНН: 4217169850, муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН: 1024201467509, ИНН: 4216006034, о взыскании 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (далее - ООО "СТРОЙДОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - МКП "Аптеки 42+"), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о взыскании 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С МКП "Аптеки 42+", а при недостаточности средств с КУМИ за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СТРОЙДОМ" взыскано 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 14 112 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 504,08 руб. почтовых расходов, всего 585 227,58 руб.

В апелляционной жалобе КУМИ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение договоров управления МКД в компетенцию комитета не входит, денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяется. Спорные помещения переданы МКП "Аптеки 42+" на праве хозяйственного ведения.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2019 ООО "СтройДом" было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор К-1 от 01.06.2019 на управление многоквартирным жилым домом по проезду Курбатова, 1, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,55 руб./м2, текущий ремонт общедомового имущества - 6,00 руб./м2.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственниками нежилого помещения 387,8 кв.м, и встроенного нежилого помещения 407,9 кв.м, являются: Новокузнецкий городской округ, Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" ИНН 4217169850, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1.

Право хозяйственного ведения на помещение общей площадью 407,9 кв.м, расположенное по ул. Курбатова,1 г. Новокузнецка за МКП НГО "Аптеки 42+" зарегистрировано 28.09.2007, на помещение площадью 387,8 кв.м, расположенное по ул.Курбатова,1 зарегистрировано 30.07.2014.

В соответствии с приказом Комитета N 487а от 20.09.2022 право хозяйственного ведения у МКП НГО "Аптеки 42+" на вышеуказанные помещения прекращено.

За период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 491 114,22 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате сложившейся задолженности.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что МКП "Аптеки 42+" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-д Курбатова, 1 (общей площадью 407,9 кв.м. и 387,8кв.м.).

Поскольку из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения за ответчиком в отношении жилых помещений было зарегистрировано в спорный период, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общедомового имущества документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за содержание спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об оплате долга в размере 491 114,22 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 64 497,28 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 11.05.2023, акт от 11.05.2023, расходный кассовый ордер от 11.05.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 504,08 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, КУМИ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СТРОЙДОМ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а КУМИ не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание организационно-правовую форму должника (казенное предприятие), наличие: у предприятия задолженности, у комитета (как учредителя, собственника имущества) - обязанности по несению субсидиарной ответственности, пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова