Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60866/23 по делу N А40-2696/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-2696/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-2696/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ДГИ г. Москвы

к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 05.08.2022 в

размере 4 185 292 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 867 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: Серкин И.Л. по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 05.08.2022 в размере 4 185 292 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 97 867 руб. 05 коп. и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 642 061 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная 13.12.2022 г. по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Корпорация инвестиций" является собственником нежилых помещений площадью 340,9 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4678, площадью 188,7 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4672,площадью 349,1 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4685, площадью 384,2 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4682, площадью 264,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004009:4701, площадью 327,4 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4686,площадью 151,3 кв.м с кадастровым номером: 77:06:0004009:4671, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 (запись о государственной регистрации прав от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-610, от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-551, от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-585, от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-510, от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-531,от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-537,от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-568), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка площадью 23 700 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.

В отношении земельного участка 30.07.1996 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Технэкс" оформлен договор аренды земельным участка N М-06-006314.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в период с 06.06.2014 по 05.08.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 06.06.2014 по 05.08.2022 составил 4 185 292 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 N 33-6-347115/22-(0)-1, с требованием оплаты фактического пользования объектом, оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 97 867 руб. 05 коп. и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 06.06.2014 до 10.12.2019 истек.

Кроме того, судом также установлено, что площадь строений, расположенных на земельном участке составляет 135 268,90 кв.м, площадь строений ответчика - 2 006,20 кв.м. Общая площадь земельного участка 23 700 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в праве пользования земельным участком составляет 0,014831199 %, что соответствует 351,55 кв.м. площади земельного участка.

Средние удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка определены истцом неверно и на период 2019-2021 установлены 45 531,93, на 2022 - 46 832

В связи с изложенным, стоимость фактического пользования земельным участком исходя из площади земельного участка 351,5 кв.м, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, и ставки платы 1,5% за период с 10.12.2019 по 05.08.2022 составляет 642 061 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворены частично в размере 642 061 руб. 76 коп.

На указанную сумму судом начислены проценты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указывая на то, что средний удельный показатель не подлежит применению. Вместе с тем, в суде первой инстанции, истец таких доводов не заявлял, расчет им был представлен с учетом среднего удельного показателя (приложен к претензии и на стадии апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и возражений на неё).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно использовал размеры среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Указанный показатель для спорных периодов устанавливается Распоряжениями самого Истца (ДГИ г. Москвы). В частности, согласно Распоряжению N 40628 от 29.11.2018 г. по состоянию на 01.01.2018 (т.е. на 2019 и 2020 годы) указанный показатель для кадастрового квартала 77:06:0004009 составлял 45 531,93 руб.

Согласно Распоряжению N 51527 от 15.11.2021 г. по состоянию на 01.01.2021 (т.е. на 2021 и 2022 годы) указанный показатель для кадастрового квартала 77:06:0004009 составлял 46 832 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как указано в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

На основании ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

С ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Так как ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, поскольку на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в расчете истца размер платы за земельный участок рассчитан исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

В просительной части апелляционной жалобы Истец просит удовлетворить требования Истца в полном объеме. При этом согласно тексту апелляционной жалобы основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме не указаны. Истец исключительно указывает на неверный расчет задолженности и расчет процентов в связи с арифметической ошибкой (приведенный в жалобе расчет также составлен истцом с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка).

Доводы в части арифметической ошибки в расчетах могут быть устранены судом первой инстанции при подаче ДГИ соответствующего заявления в порядке ст. 179 АПК РФ и не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено ПП РФ N 497 от 28.03.2022, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом неверно трактуются нормы материального права. Мораторий подлежит применению к ответчику к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-2696/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.