Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-34/24 по делу N А40-2696/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-2696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Хатагов Г.Т. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" - Серкин И.Л. по дов. от 16.05.2022,

рассмотрев 13 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 185 292,43 рублей неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 05.08.2022, 97 867,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 642 061,76 рублей неосновательного обогащения, 2 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 340,9 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4678; площадью 188,7 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4672; площадью 349,1 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4685; площадью 384,2 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4682; площадью 264,6 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4701; площадью 327,4 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4686; площадью 151,3 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4671, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 (записи о государственной регистрации прав от 06.06.2014 N 77-77-12/029/2014-610, N 77-77-12/029/2014-551, N 77-77-12/029/2014-585, N 77-77-12/029/2014-510, N 77-77-12/029/2014-531, N 77-77-12/029/2014-537, N 77-77-12/029/2014-568), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка площадью 23 700 м2 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.

В отношении земельного участка 30.07.1996 истцом и ООО "Технэкс" оформлен договор аренды земельного участка N М-06-006314.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в период с 06.06.2014 по 05.08.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 06.06.2014 по 05.08.2022 составил 4 185 292,43 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 97 867,05 рублей и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие договорных отношений собственник нежилых помещений обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества; доля ответчика в праве пользования земельным участком, определенная пропорционально его доле в общей площади строений, составляет 0,014831199%, или 351,5 м2; следуя формуле истца по расчету стоимости пользования земельным участком, установив по заявлению ответчика истечение исковой давности в период с 06.06.2014 по 10.12.2019, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования, и ставки платы 1,5%, произвели расчет неосновательного обогащения за период с 10.12.2019 по 05.08.2022 в размере 642 061,76 рублей; установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 642 061,76 рублей неосновательного обогащения за период с 10.12.2019 по 05.08.2022, 2 009,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.12.2022 (с учетом моратория), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно применены положения о моратории, поскольку на ответчика данный мораторий не распространяется; о наличии арифметических ошибок в расчетах, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель при наличии арифметической ошибки вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-2696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова