Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58260/23 по делу N А40-94222/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-94222/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО Транспортно-сырьевая компания "Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023

по делу N А40-94222/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тандем-Трансгрупп"

(ОГРН: 1117746521771, ИНН: 7729685972)

к ООО Транспортно-сырьевая компания "Урал"

(ОГРН: 1186658009361, ИНН: 6670463936)

о взыскании денежных средств в размере 654 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Трансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявление к ООО Транспортно-сырьевая компания "Урал" о взыскании штрафа в сумме 654 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил дополнения с учётом представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2021 между ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО ТСК "Урал" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 01/2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены N 7 от 01.06.2022, N 8 от 15.06.2022, N 9 от 01.07.2022, N 10 от 01.07.2022, N 11 от 01.07.2022, N 11.1 от 18.07.2022, N 12 от 27.07.2022, N 13 от 01.08.2022 к Договору Стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов Ответчика. Свои обязательства за период июнь -август 2022 Истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг N 8 от 30.06.2022, N 9 от 12.07.2022, N 10 от 20.07.2022, N 11 от 31.07.2022, N 12 от 10.08.2022, N 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

Согласно п. 2.4.10. Договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного времени нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с Заявкой Заказчика, на станции погрузки более 10 (десяти) суток, Исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.

Согласно п.6 вышеуказанных протоколов согласования договорной цены в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, (п.4.10.настоящего договора). Бросание вагонов по вине Заказчика на соседних станциях к станциям отправления/назначения на ответственности Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя) и считается как время на погрузке выгрузке.

Согласно п. 4.10. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Однако, в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 37 (тридцати семи) Вагонов на станциях погрузки на 218 (двести восемнадцать) суток. Штраф согласно п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 654 000 руб. (218 суток х 3000,00 руб.).

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО "РЖД".

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО "РЖД". Расчет штрафа приведен в корректировке к отчету N 1 о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 20.12.2022 со ссылками на ж/д накладные (погрузка).

16.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 22-08/5561 от 31.08.2022, ошибаясь в расчетах 28.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была аправлена корректировка к претензии N 22-08/5561 от 31.08.2022 N22-12/5993 от 16.12.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 050 000 руб. (описи и квитанции прилагаются).

Данное исковое заявление содержит только штраф за простой вагонов под погрузкой на сумму 654 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о необходимости объединения дел N N А40-94219/23-102-956, А40-94219/23-170-945, А40-94222/23-65-941 и А40-94201/23-32-883 в одно производство отклоняются апелляционным судом как не соответствующие части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных приведенной нормой закона.

Однако доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, Ответчиком не представлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного ходатайства следует признать обоснованным.

При этом, учитывая различный предмет доказывания (различные вагоны и/или периоды простоя) по заявленным в рамках указанных дел требованиям, сама по себе ссылка в исках на один и тот же договор не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, а также совпадение лиц, участвующих в деле, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы жалобы о согласовании с Истцом условия о неначислении штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой являются необоснованными.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого Договора (в том числе направления перевозки, объемы и стоимость услуг по каждой перевозке) не оспаривается Ответчиком и подтверждается приложенными к материалам дела актами оказанных услуг N 8 от 30.06.2022, N 9 от 12.07.2022, N 10 от 20.07.2022, N 11 от 31.07.2022, N 12 от 10.08.2022, N 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора Ответчик принял на себя обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Ссылка Ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности Ответчика по требованиям, заявленным Истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре отсутствуют положения, которые допускали бы возможность исключения в заявках или протоколах согласования договорной цены ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Как утверждает Ответчик, в заявках и протоколах согласования цены предусмотрено условие об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов.

Между тем, исходя из буквального толкования условий Договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 Договора и применяется в случае нарушения Заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 Договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов.

Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта РФ, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В то же время, в рамках настоящего спора Истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные иной нормой Договора, а именно: пунктом 4.10 Договора, который применяется в случае нарушения Ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 Договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, то есть вне перевозочного процесса).

Таким образом, довод имеющейся договоренности между сторонами об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов, не влияют на ответственность Ответчика за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные Ответчиком в материалы дела заявки не соответствуют форме, предусмотренной Договором (формой заявки, согласованной сторонами, не предусмотрена возможность включения в нее условия об исключении ответственности), а представленные Ответчиком в материалы дела протоколы согласования цены содержат ссылку на иной договор.

В то же время, в приложенных Истцом к иску протоколах согласования договорной цены, направленных в адрес Ответчика и принятых последним без возражений отсутствует условие об исключении ответственности Ответчик.

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в досудебной претензии, Ответчик вправе был предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Однако направленная Истцом в адрес Ответчика претензия N 22-08/5561 от 31.08.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов не была ни удовлетворена Ответчиком, а также не опровергнута в порядке, установленном Договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-94222/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан