Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15444/23 по делу N А32-45762/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-45762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии от ответчика: представителя Поршнёвой А.К. по доверенности от 18.12.2021, Сердюченко А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюченко Александры Сергеевны (ОГРНИП 309236614100127, ИНН 231802140070)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 делу N А32-45762/2018

по иску администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне (ОГРНИП 309236614100127, ИНН 231802140070),

при участии третьего лица: Мхеидзе Георгия Валентиновича,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 в размере 260086,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51733,11 руб.

Решением от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 98099,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65070,26 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5895 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, сослался на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 10.08.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 составляет 98099,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65070,26 руб., с указанием, что ответчик указанный расчет не опроверг, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют. Суды проверили расчет администрации и признали его выполненным верно, отметив, что контррасчет предприниматель не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-45762/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении дела, определением суда от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Сердюченко А.С. в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 26.10.2015 по 30.09.2018 в размере 98012,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 09.11.2021 года в размере 81776,72 руб.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.03.2023 Сердюченко А.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает на то, что 07.02.2023 Сердюченко А.С. стало известно, что имеется действующий договор аренды земельного участка от 11.12.1997 N 4900000513 (peг. N 398 от 15.04.1998), в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 ИП Сердюченко А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Сердюченко А.С. стало известно о том, что у нее в настоящее время имеется действующий договор аренды земельного участка N 4900000513 от 11.12.1997 (peг. N 398 от 15.04.1998), права по которому переданы ей 10.12.2004. Дополнительным соглашением N 5 в связи с покупкой нежилых помещений (свидетельство о регистрации права от 14.09.2004 серии 23-АБ N153328) дополнительным соглашением N 5 от 18.03.2005 определена доля арендаторов на основании соглашения, заключенного 17.03.2005. При наличии договорных арендных отношений между администрации муниципального образования юрод-курорт Сочи и Сердюченко А.С. требования о неосновательном обогащении не подлежали бы удовлетворению. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сердюченко А.С. по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Рассматривая спор, суды установили, что между администрацией города Сочи, Сердюченко Александрой Сергеевной и ООО "Пансионат "Ривьера" согласно постановлению администрации города Сочи от 10.11.1997 N 792/2, договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 заключен договор от 18.03.2005 N 4900003375 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24, общей площадью 700 кв. м, расположенный по пер. Ривьерскому в Центральном районе города Сочи. Срок действия договора установлен по 01.12.2047. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для санаторно-курортной деятельности.

Соглашением от 17.03.2005 предприниматель и ООО "Пансионат "Ривьера" определили площадь использования земельного участка для своих целей равную 249 кв. м (предприниматель) и 451 кв.м (пансионат), соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375 удовлетворены в полном объеме в связи с использованием земельного участка не по назначению. В решении Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 указано, что согласно акту осмотра от 20.06.2014 арендатором самовольно изменено функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 сведения санаторно-курортной деятельности на использование нежилых помещений под офисы. По состоянию на 21.06.2014 второй этаж здания возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/2015 по заявлению администрации от 10.08.2018 в реестре недвижимости 13.07.2018 погашена запись от 10.06.2005 с номером регистрации 23-23-50/004/2005-481 о договоре аренды в пользу Сердюченко А.С.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. То есть наличие либо отсутствие договора аренды не влияет на возникновение обязанности предпринимателя вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

При этом расчет задолженности за пользование участком за спорный период произведен с учетом действующих в спорный период постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствую правовые основания для пересмотра по вновь обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимся.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что в основу заявления предпринимателя лег договор аренды земельного участка от 11.12.1997 N 4900000513 (peг. N 398 от 15.04.1998), который является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек от 22.08.2023) подлежит возвращению апеллянту.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-45762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне (ОГРНИП 309236614100127, ИНН 231802140070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 22.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова