Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58687/23 по делу N А40-1539/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-1539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Российское антидопинговое агентство "Русада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023

по делу N А40-1539/23

по иску Ассоциации Российское антидопинговое агентство "Русада" (ОГРН:1087799002125, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.6а)

к Буханову Михаилу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сироткин К.И. по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: Буханов М.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Ассоциация Российское антидопинговое агентство "Русада" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Буханову Михаилу Владимировичу о взыскании 11 603 529,18 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-1539/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 28.08.2020 (выписка из протокола N 2) досрочно прекращены полномочия генерального директора Гануса Ю.А., с 31.08.2020 по 30.12.2021 ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 29-лс/кп от 31.08.2020, дополнительным соглашением от 31.08.2020 к трудовому договору N 249 от 04.02.2019, протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.12.2021, приказом от 30.11.2021 об отпуске с последующим увольнением.

В обоснование исковых требований истцом указано на проведение внеплановой выездной проверки на основании приказа Федерального казначейства от 09.02.2022 N 36п (акт выездной проверки от 05.03.2022), служебного расследования на основании приказа N 39-ОД от 09.12.2021 (заключение о результатах служебного расследования), по результатам которых выявлены нарушения, повлекшие убытки в виде:

3 410 426,58 руб. - выплата заработной платы и премий пяти сотрудникам,

5 785 133,40 руб. - выплата премий Буханову М.В.,

65 869,20 руб. - оплата услуг такси в личных целях в выходные и праздничные дни,

2 342 100 руб. - перечисление денежных средств ООО "Омнисистемз" (договоры N 26/2, N 26/3 от 28.11.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установлено, что в данном случае заработная плата спорным работникам выплачивалась в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными трудовыми договорами.

Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий в части премирования, не представлено, поскольку премирование осуществлялось в соответствии с положениями устава и положения, а сведения о применении мер материального поощрения отражались ответчиком при формировании ежегодного отчета о деятельности общества (данная обязанность предусмотрена п. 2.3.4 положения о генеральном директоре), которое в последующем представлялось на рассмотрение и утверждение в наблюдательный совет (данная обязанность предусмотрена п. 7.10.1 устава), а затем и на утверждение общего собрания членов (данная обязанность предусмотрена п. 6.2.3 устава).

В акте сделаны выводы относительно фактического неисполнения должностных обязанностей в отношении пяти сотрудников на основании пояснений иных работников.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (косвенными) подтверждается фактическое взаимодействие данных лиц по вопросам, относящимся к деятельности истца, выполнение ими трудовых обязанностей, учитывая также указанные в акте противоречия в установлении фактического изготовления и выдачи электронных пропусков. При этом, доказательств оспаривания трудовых договоров (взыскания заработной платы) по мотивам неисполнения ими трудовых обязанностей истцом также не представлено.

Нарушений в части премирования ответчика с учетом положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного решением наблюдательного совета от 28.06.2018 N 2, в ходе проверки не установлено, направленные на выплату премий средства (выплачивались не только спорным работникам и директору, но и иным сотрудникам Ассоциации) были не только предоставленными в рамках субсидий, но и от иной (хозяйственной, предпринимательской) деятельности, как установлено в акте.

Доказательств того, что ответчик скрывал информацию от органов управления Агентства (сведения не включены в отчетность общества, отчет) либо предоставлял недостоверную информацию, не имеется, в связи с чем, судом правомерно были отклонены доводы истца об отсутствии соответствующего одобрения, оформленного письменно.

Также судом верно отмечено, что наличие водителей и автомобилей в обществе (пятидневная рабочая неделя), совпадение даты поездки с выходным (нерабочим) днем, само по себе, в условиях непредставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности заказа такси, не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, учитывая также, что сделанные в акте и заключении выводы в отношении необоснованных расходов на услуги такси ответчиком (50 317 руб. 20 коп.) и заместителем генерального директора (15 552 руб.) сделаны в отсутствие пояснений данных лиц, исследования пояснений ответчика в этой части, обуславливающего необходимость поездок выполнением трудовых функций.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, что какие-либо поездки, совершенные ответчиком в личных целях.

Представленные истцом пустые листы, а также сведения о поездках на такси других сотрудников истца не могут служить доказательствами того, что ответчиком была израсходована в личных целях сумма в 65 869,20 руб.

Также в рамках дел N А40-240340/2022 и N А40-189166/2022, судами установлен факт надлежащего исполнения ООО "Омнисистемз" услуг перед истцом, чем опровергнута позиция истца о фиктивном характере договорных правоотношений.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил, что п.4.2 договора на оказание услуг, обеспечивающих непрерывность работы системы видеонаблюдения, системы беспроводного доступа в интернет, системы биометрической авторизации, телефонии, сопровождения активного оборудования N 26/2 от 28.11.2020 и оказание услуг, обеспечивающих непрерывность работы компьютеров, оргтехники и серверного оборудования N 26/3 от 28.11.2020 предусматривают возможность оказания ряда услуг в удаленном режиме; дополнительное соглашение от 13.02.2022 о расторжении договора N 26/2 от 28.11.2020 в п.3 содержит условие, в соответствии с которым на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; дополнительное соглашение о расторжении договора N 26/2 от 28.11.2020 подписано не ответчиком, а Логиновой В.В.; дополнительное соглашение от 13.02.2022 о расторжении договора N 26/3 от 28.11.2020 в п. 3 также содержит условие, в соответствии с которым на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; дополнительное соглашение о расторжении договора N 26/3 от 28.11.2020 также подписано Логиновой В.В.

Кроме того, предмет договора с ООО "Абиус" (о чем указывает истец) включает в себя только обслуживание принтеров и МФУ, в то время как предмет договоров с ООО "Омнисистемз" включает обслуживание компьютеров, оргтехники и сервисного оборудования, обслуживание систем видеонаблюдения, системы беспроводного доступа в интернет, системы биометрической авторизации, телефонии, сопровождение активного оборудования.

Более того, договор с ООО "Абиус" является рамочным, доказательств его исполнения не представлено.

Сделанные в акте и заключении выводы основаны по пояснениях работника Сулима С.Н., тогда как ответчиком приведены доводы и это подтверждается картотекой арбитражных дел о наличии судебных актов относительно договорных правоотношений. При этом предметы договоров не дублируют трудовые обязанности штатных специалистов истца, поскольку Сулим С.Н. - это специалист по информационной безопасности, обратное Истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, что недобросовестность действий директора не может считаться доказанной, поскольку ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или Устава РАА "РУСАДА" одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пунктом 2 Постановления N 62).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-1539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина