Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7009/23 по делу N А03-17810/2022

г. Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А03-17810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шаркези А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (N 07АП-7009/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17810/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул в интересах муниципального образования г. Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис", г. Омск, о взыскании 304 032 руб. 11 коп. убытков,

с участием:

от истца: Кастамарова Н. С., действующего на основании служебного удостоверения N 287502 от 12.04.2023;

от Администрации г. Рубцовска - представитель Шевченко Е. В., действующего на основании доверенности от 23.12.2022 (онлайн);

от ответчика: представитель Луконин А.Л., действующий на основании доверенности от 22.06.2023 (онлайн);

от третьего лица: представитель Ткаченко С.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2023 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Алтайского края в интересах муниципального образования г. Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (далее - ООО "ПКБ "Мегаполис") о взыскании (с учетом уточнения) 304 032 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом при выполнении условий муниципального контракта не был нарушен ГОСТ по установке дорожных знаков, а доказательства того, что излишняя их на улично-дорожной сети имеет обратный эффект в виде снижения информативности дороги, вводя в заблуждение водителей транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

От прокурора и администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной жалобы представитель прокуратуры, Администрация и представитель третьего лица доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано с учетом мнения сторон, представленных доказательства и пояснений представителя ГИБДД Ткаченко С.А..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствие технических решений Правилам дорожного движения является правовым вопросом и не требует специальных познаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, 20.07.2020 года между администрацией города Рубцовска Алтайского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (далее - подрядчик) в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.06.2020 под N 0117300085520000112, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 N100 заключен муниципальный контракт N 2020.112 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в г. Рубцовске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в г. Рубцовске и сдать результат работ заказчику. Работы по разработке проектной документации должны быть закончены не позднее 20.12.2020 (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 9 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Алтайского края.

На основании пункта 7 приложения N 1 к контракту состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Входящая в состав проектно-сметной документации рабочая документация "Ремонт улично-дорожной сети г. Рубцовска", выполненная ответчиком, включает размещение дорожных знаков в г. Рубцовске по ул. Дзержинского, ул. Краснознаменской.

В соответствии с актом от 14.12.2020 N 52 заказчик принял работы.

Платежным поручением от 16.12.2020 N 444909 произведена оплата за выполненную работу в сумме 4 000 000 рублей.

Претензий по объему, сроку, качеству выполненных работ не имеется.

Между тем, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: ГОСТ Р 50597-2017, раздел 6, п.6.2, ГОСТ Р 52289-2019, раздел 5, п.5.1, п.5.3, п/п 5.3.2, п.5.4, п/п 5.4.22, выявленных 01.12.2021 при надзоре за дорожным движением ОГИБДЦ МО МВД России "Рубцовский", администрации города Рубцовска выданы предписания от 01.12.2021 N N 549, 550 об устранении нарушений путем демонтажа дорожных знаков в г. Рубцовске по ул. Краснознаменской в количестве 5 штук, по ул. Дзержинского в количестве 23 штук.

Таким образом, работы по разработке проектно-сметной документации выполнены ООО "ПКБ "Мегаполис" с нарушением ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, следовательно, ненадлежащим образом.

26.05.2022 в адрес главы города внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого мер к их устранению не принято.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), установлено, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации, движения транспортных средств и пешеходов (подпункт "и" пункта 11 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая обязательность исполнения выданных предписаний МО МВД России "Рубцовский" от 01.12.2021 N 549 и N 550, Администрацией города были проведены работы по устранению визуализации дорожных знаков посредством их закрытия, установленных Подрядчиком - ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" в рамках заключенных муниципальных контрактов от 21.09.2021 N 2021.135 и N 2021.136 между Администрацией города и ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" на проведение ремонта улично-дорожной сети улицы Дзержинского от проспекта Ленина до улицы Краснознаменской в городе Рубцовске Алтайского края и на проведение ремонта улично-дорожной сети улицы Краснознаменской от переулка Садового до улицы Калинина в городе Рубцовска Алтайского края.

Проектная документация на проведение указанных работ была разработана Ответчиком на основании заключенного между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" муниципального контракта от 20.07.2020 N 0117300085520000112.

В целях исполнения указанных выше предписаний МО МВД России "Рубцовский" были закрыты следующие знаки:

1) дорожный знак 2.1 "Главная дорога", установленный в районе дома N 35 "а" по ул. Краснознаменской в г. Рубцовске Алтайского края,

2) дорожные знаки 2.1 в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные по ул. Краснознаменной в г. Рубцовске Алтайского края,

3) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные по ул. Краснознаменской в районе дома N 36 по ул. Калинина в г. Рубцовске Алтайского края,

4) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

5) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 29 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

6) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 27 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

7) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 25 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске 5 Алтайского края,

8) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 17 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

9) дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

10) дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) совместно со стойкой, установленный в районе дома N 28 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

11) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 29 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

12) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 27 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

13) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 25 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

14) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 17 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края,

15) дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) в количестве 2 единиц совместно со стойками, установленные в районе дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края.

В соответствии с актами выполненных работ по муниципальным контрактам от 21.09.2021 N 2021.135 и N 2021.136 стоимость затрат на установку дорожных знаков в количестве 28 штук составила 136 845 рублей 30 копеек

Стоимость работ по демонтажу дорожных знаков в количестве 28 штук составляет 167 186 рублей 81 копейка.

Поскольку на ненадлежащее проектирование и демонтаж установленных дорожных знаков затрачены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом выполнены работы по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации на ремонт улично-дорожной сети в городе Рубцовске ненадлежащим образом, в связи с чем, администрацией были понесены затраты на установку и демонтаж дорожных знаков в городе Рубцовске в сумме 304 032 рубля 11 копеек и пришел к выводу, что данные затраты являются убытками, все элементы составы имеют место и доказаны.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, вследствие чего заказчик понес необоснованные расходы на закупку и установку дорожных знаков, размещение которых на определенных подрядчиком участках дороги не предусмотрено законом, тем самым муниципальному образованию причинен ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылки апеллянта на то, что состав убытков не доказан отклоняется как несостоятельный, поскольку установлен факт установления дорожных знаком по проектно-сметной документации общества, которая не соответствуют ГОСТ, то есть, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что нормы ГОСТ не были нарушены общество отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1.2, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дворовые территории не могут являться перекрестками, поскольку являются прилегающей территорией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при выезде с дворовой территории обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по улице Дзержинского, либо Краснознаменной, при этом никаких дорожных знаков приоритета для этого не требуется.

Также, в соответствии с нормами ГОСТ имеется исчерпывающий перечень мест установки таких дорожных знаков, и в число этих мест выезды с прилегающих территорий законодателем не включены.

Таким образом, учитывая, что выезды с дворовых территорий не являются проезжими частями автомобильных дорог и не считаются, ни перекрестками, ни пересечениями, доводы ответчика о не нарушении им подпункта 5.4.22 ГОСТ Р52289-2019 не нашли своего подтверждения.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, дорожные знаки друг друга перекрывают, в связи с чем, снижается информативность установленных знаков, что визуально видно из представленных в материалах дела фотографий, данные обстоятельства ведут к дезориентации участников дорожного движения.

Данный вопрос более подробно в суде апелляционной инстанции разъяснил специалист ГИБДД Ткаченко С.А., приведя пункты Правил дорожного движения и ГОСТ Р52289-2019.

Довод общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом обстоятельств дела, данных в судебном заседании пояснений сотрудника ГИБДД, письменных материалов дела, мнения сторон, суд обоснованно не назначил судебную экспертизу по поставленным обществом вопросам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко