Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-32528/23 по делу N А40-23787/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-23787/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-23787/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ИНН: 5047218876) к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН 7704037955) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.10.2022 N 9150/ЗИЛ 1.1.2; от 07.10.2022 N 9151-2/ЮВХ8 в общем размере 469 930,80 рублей, неустойки в размере 16 815,86 рублей, неустойки по договору от 11.10.2022 N 9150/ЗИЛ 1.1.2 в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 156 000,00 рублей за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку по договору от 07.10.2022 N 9151-2/ЮВХ8 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности в размере 313 930,80 рублей за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, между ООО "КРОН" и ООО "Организатор" были заключены договоры поставки:

1)от 11.10.2022 г. N 9150/ЗИЛ 1.1.2 (Договор - 1);

2)от 07.10.2022 г. N 9151-2/ЮВХ8 (Договор - 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора - 1, Истец обязуется поставить дорожные знаки (далее - "Товар") на объект Покупателя: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно - разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева. Этап 1.1.2, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Спецификации, а Ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 2.1. Договора - 1, стоимость Товара составляет 156 000 руб.

В соответствии с п.2.5. договора оплата производится ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета.

Истец осуществил поставку Товара, предусмотренного договором 28.10.2022 г., что подтверждается УПД от 28.10.2022 г. N 77/22, подписанного сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате не позднее 25.11.2022 г.

Ответчик оплату по договору не осуществил. Задолженность ответчика за поставленный Товар составляет 156 000 (Сто Пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора - 2, истец обязуется поставить технические средства для организации дорожного движения (Товар) в порядке и объеме, установленном в Приложении N 1 к договору - Техническое задание и Спецификации -Приложении N 3 к договору.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 2.1. Договора - 2, стоимость Товара составляет 313 930 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.6.2. договора, оплата производится ответчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры.

Истец осуществил поставку Товара, предусмотренного договором 13.10.2022 г., что подтверждается УПД от 13.10.2022 г. N 73/22, подписанного сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате не позднее 21.10.2022 г.

Ответчик оплату по договору не осуществил. Задолженность ответчика за поставленный Товар составляет 313 930 (Триста тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 80 коп.

29.12.2022 г. истец направил претензию ответчику с просьбой оплатить долг по договорам поставки. ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 740000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Порядок ведения документооборота, при котором факт поставки товара оформлялся накладными и УПД, сложился между истцом и ответчиком до возникновения спорных правоотношений.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены УПД 77/22 и 73/22 таким образом факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными, имеющиеся в материалах дела. УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что УПД подписаны неустановленными лицами, доверенности не представлены несостоятелен поскольку заявления о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора от 11.10.2022 N 9150/ЗИЛ 1.1.2, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 11.10.2022 N 9150/ЗИЛ 1.1.2 за просрочку в исполнении обязательств составляет 9 360 (Девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.7. договора от 07.10.2022 г. N 9151-2/ЮВХ8, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 07.10.2022 г. N 9151-2/ЮВХ8 за просрочку в исполнении обязательств составляет 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 86 коп. (расчет прилагается).

Расчет взыскиваемой суммы судами проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В отношении довода ответчика о несоразмерности неустойки несогласии с расчетом неустойки, апелляционный суд разъясняет следующее.

Так контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем довод Ответчика необоснован, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от указания на факт или опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-23787/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова