Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-92452/23 по делу N А40-159084/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-159084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г.

по делу N А40-159084/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН: 1187746788910, ИНН: 7720442686)

к Акционерному обществу "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1227700808279, ИНН: 9705184963)

третье лицо: ООО "Альфа",

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортов Н.А. по доверенности от 08.07.2023 г., удв.адв. 17223 от 22.10.2018;

от ответчика: Оконов А.Л. по доверенности от 28.12.2023 г., диплом КО 97531 от 22.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о признании уведомления N 884 от 07.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2019 N Д-2019-000001 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.02.2019 г. заключен договор N Д-2019-000001 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 1.736,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору. (п.1.1 договора).

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, и возникающие с даты, подписания сторонами настоящего договора и действует до 01 февраля 2024 г. (п.2.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав.

В разделе 4 договора согласованы платежи расчеты по договору. В п. 4.2 договора арендная плата определена по результатам аукциона и составляет 1.025.060 руб. в т.ч НДС 18% в размере 156,.365 руб. 16 коп.; внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. (п.4.3).

В связи с неоднократным нарушением истцом, сроков по оплате арендной платы, ответчик на основании п.7.3 договора, уведомлением N 884 от 07.07.2022 г. отказался от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, указав на то, что по состоянию на 06.07.2022 г. арендатор имеет задолженность в размере 4.631.592 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 39-41).

Истец полагает данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку просрочка по оплате арендной платы возникла в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к истец осуществляет деятельность предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец допускал неоднократные нарушения по оплате арендной платы и арендную плату не вносил, у арендодателя на основании п.7.3 договора возникло право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 срок договора составляет 5 лет до 01.02.2024 г.

В п. 7.3 договора стороны согласовали права арендодателя об отказе договора аренды, при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым через 20 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. (п.7.4 договора).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора истцом неоднократно нарушались условия договора, установленные пунктами 4.2, 4.3 договора.

В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п. 7.3, п.7.4 договора аренды, ответчиком соблюдены в полном объеме.

Установив, что истец допустил нарушения сроков по оплате арендной платы и не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления N 884 от 07.07.2022 г. не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, или условиям договора аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что в уведомлении истец не указал конкретный период за который образовалась задолженность, апелляционным судом не принимается, т.к истец не доказал, что сроки арендной платы не нарушал, а напротив ссылался на то, что в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истец обращался к ответчику о предоставлении отсрочки по оплате долга арендной платы и уменьшения арендной платы на период действия ограничительных мер.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются, что 16.03.2023 г. N 248-ИСХ, от 25.03.2022 г. N 400, от 11.05.2022 г. N 597, от 25.05.2022 г. N 676 ответчик ранее направлял истцу требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку истец сумму долга не оплатил, ответчик направил уведомление N 884 от 07.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды.

После расторжения договора аренды истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата 19.01.2023 г.

Невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является основанием для обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (с приложением соответствующих доказательств невозможности пользования помещениями), а не основанием для неисполнения обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора, так и арендодателя.

На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п.п. 3.1.2, и п. 7.3, 7.4 договора, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в виду того, что истец неоднократно нарушал сроки по внесению ежемесячной арендной платы в течение 2 (двух) месяцев вне зависимости от последующей оплаты, что является существенным нарушением условий настоящего договора, заключенного между сторонами.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу N А40-159084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Головкина О.Г. Левченко Н.И.