Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13371/24 по делу N А40-159084/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-159084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортов Н.А., по доверенности от 08.07.2023

от ответчика: Стебловский А.А., по доверенности от 21.03.2024

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

к акционерному обществу "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

третье лицо: ООО "Альфа",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о признании уведомления N 884 от 07.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2019 N Д-2019-000001 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.02.2019 г. заключен договор N Д-2019-000001 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 1.736,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору. (п. 1.1 договора).

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, и возникающие с даты, подписания сторонами настоящего договора и действует до 01.02.2024 г. (п. 2.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав.

В разделе 4 договора согласованы платежи и расчеты по договору. В п. 4.2 договора арендная плата определена по результатам аукциона и составляет 1.025.060 руб., в т.ч НДС 18% в размере 156 365 руб. 16 коп.; внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. (п. 4.3).

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков по оплате арендной платы ответчик на основании п. 7.3 договора уведомлением N 884 от 07.07.2022 г. отказался от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, указав на то, что по состоянию на 06.07.2022 г. арендатор имеет задолженность в размере 4.631.592 руб. 20 коп.

Истец полагает данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку просрочка по оплате арендной платы возникла в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к. истец осуществляет деятельность предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 309, 310, 421, 450, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец допускал неоднократные нарушения по оплате арендной платы и арендную плату не вносил, у арендодателя на основании п. 7.3 договора возникло право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, истец не доказал, что отказ от договора, оформленный в виде уведомления N 884 от 07.07.2022 г., не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, или условиям договора аренды, после расторжения договора аренды истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата 19.01.2023 г., пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что арендодатель письмами от 25.03.2022 г. N 400, от 25.05.2022 г. N 597, от 25.05.2022 г. N 676 уведомлял арендатора о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погасить ее в соответствии с условиями договора; заявляя настоящие исковые требования, по сути, истцом не оспаривается наличие задолженности по данным арендным платежам; при этом. основной вид деятельности арендатора в соответствии с выпиской не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-159084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина