Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10035/23 по делу N А60-51281/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-51281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Матвеева О.С., паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аветисян Лианы Везировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года

по делу N А60-51281/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ИНН 666006027903, ОГРНИП 306967005200061)

к индивидуальному предпринимателю Аветисян Лиане Везировне (ИНН 632400007916, ОГРНИП 318665800126841)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гьябаах Генри Квадво (ИНН 668607822307, ОГРНИП 322665800089827)

о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисян Лиане Везировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 709 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 237 655 руб. 86 коп., пени в сумме 22 022 руб. 58 коп.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 69 977 руб. 42 коп., за период с 01.03.2022 по 10.07.2023 с продолжением ее начисления с 11.07.2023 по дату фактической уплаты долга. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гьябаах Генри Квадво.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аветисян Л.В. в пользу ИП Шишелякина Д.В. взыскано 202 187 руб. 10 коп., в том числе: 138 709 руб. 68 коп. - основной долг, 63 477 руб. 42 коп. - неустойка с продолжением начисления неустойки с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что суд принял увеличение исковых требований без письменного заявления истца, поскольку такое заявление отсутствует в материалах дела, расчет ответчику неясен, что нарушает принцип состязательности сторон, суд не предоставил ответчику возможность проверить расчеты и предоставить контррасчет. Обращает внимание на то, что при принятии судом увеличения исковых требований суд обязан был отложить судебное заседание, предоставив возможность ответчику подготовить конррасчет.

Также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявитель жалобы полагает, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки возникает у арендатора по истечении пяти дней с момента выставления счета на оплату. При предъявлении истцом заявления об увеличении исковых требований в письменном виде, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 составил бы 39 254 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в судебном заседании. Указал, что в части отказа в удовлетворении требований решение истцом не обжалуется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 14, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс (далее - "Имущественный комплекс"), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 5, и включающий в себя: помещения площадью 191,2 кв.м, сооружения, оборудование согласно Приложения N 1 к настоящему договору, и другие входящие в состав имущественного комплекса, основные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, связанные с предприятием, земельный участок под имущественным комплексом.

Имущественный комплекс передается арендатору в целях использования по прямому назначению в качестве автомобильной мойки (п. 1.4 договора).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 12.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за апрель 2002 года и 12 дней мая 2022 года. Оснований для взыскания расходов по уплате коммунальных услуг суд не усмотрел, поскольку новый арендатор принял на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным и эксплуатационно-хозяйственным платежам, возникшим у арендатора до вступления соглашений от 12.05.2022 о расторжении договора и о перемене лиц в обязательстве. В отношении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, только на задолженность, возникшую в апреле и мае (на просрочку внесения арендной платы за март во взыскании неустойки отказано).

В части взыскания основного долга по арендной плате, отказа во взыскании расходов по уплате коммунальных услуг и неустойки, начисленной на сумму просрочки за март, решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 6.22 договора предусмотрено, что если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, и до дня оплаты. Оплата производится на основе счета, выставляемого арендодателем и акцептуемого арендатором, в течение 5-ти банковских дней.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 63 477 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по 10.07.2023 с продолжением начисления неустойки с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно в отсутствие письменного заявления принял изменение исковых требований, подлежит отклонению.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 10.07.2023 следует, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования - увеличил период начисления неустойки до даты принятия решения, заявление рассмотрено судом и удовлетворено, решение принято по уточненным требованиям, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. При этом представитель ответчика в судебном заседании участвовал, возражений против принятия уточнения не заявил, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма пеней была увеличена истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем ответчик не мог не знать.

Уточенный расчет пени имеется в материалах дела (л.д. 184), представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.07.2023.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания пени не ранее пяти дней с момента выставления счета на оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендной платы производится авансовым платежом за текущий месяц в срок до 01 числа текущего месяца.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.22 договора, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, и до дня оплаты. Оплата производится на основе счета, выставляемого арендодателем и акцептуемого арендатором, в течение 5-ти банковских дней.

Буквальное содержание п. 6.22 указывает на обязанность в пятидневный срок уплатить неустойку, а не на отсрочку в её оплате на пять дней для арендатора. Обязанность по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки.

Отсутствие доказательств направления арендодателем счета на оплату пени, не освобождает арендатора от ее уплаты. Иного из условий договора не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Прекращение начисления финансовых санкций распространяется на просрочку по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. до 01.04.2022, а по требованиям, возникшим после 01.04.2022, неустойка начисляется по общим правилам.

Судом первой инстанции неустойка, начисленная на задолженность, возникшую 01.03.2022, полностью исключена. Оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель и май 2022 года не имеется.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном понимании положений нормативных актов и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-51281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова