Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4672/23 по делу N А33-14489/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-14489/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Даниила Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу N А33-14489/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Даниила Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением да сот 25.05.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года привлечен арбитражный управляющий Козлов Даниил Игоревич (01.02.1990 года рождения, уроженец г. Орел) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Козлов Даниил Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с малозначительностью совершенного нарушения. По мнению апеллянта, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки по составлению указанных документов в этом пункте. Апеллянт считает, что не направление, в срок до 27.12.2022, 06.02.2023 истребованных судом документов, к судебному заседанию в Арбитражном суде Красноярского края связано с болезнью финансового управляющего, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства; факт отложения судебного заседания по ходатайству финансового управляющего и не представление последним своевременно в материалы дела ряда документов, не повлекли за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства (так как на тот момент ряд требований кредиторов находились в производстве суда), принимая во внимание тот факт, что судебные заседания по рассмотрению указанных требований кредиторов откладывались по причине истребования у данных лиц дополнительных документов.

От административного органа в материалы дела не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Козловым Даниилом Игоревичем обязанностей финансового управляющего, выразившихся в:

- непроведении анализа финансового состояния должника, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление в арбитражный суд соответствующих заключений; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника;

- непредставлении в материалы дела N А33-5333/2022 отчета о своей деятельности в сроки до 27.12.2022, до 06.02.2023.

Административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему непроведении анализа финансового состояния должника, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление в арбитражный суд соответствующих заключений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 г. по делу N А33-5333/2022 Егорова Татьяна Михайловна (28.02.1971 г.р., уроженка с. Волоковое Пировского района Красноярского края, ИНН 246401317494, СНИЛС 031-177- 412 15, адрес регистрации: 663123, Красноярский край, Пировский район, дер. Волоковое, ул. Березовая, д.26) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Даниил Игоревич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.12.2022.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом представить в арбитражный суд в срок до 27.12.2022, в том числе анализ сделок должника с документальным обоснованием возможности их оспаривания.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При этом указанные требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 50 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" носят обязательный характер и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составления заключения по результатам такой проверки неразрывно связано с проведением анализа финансового состояния должника.

Обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника являются универсальными и не ограничены какой-либо конкретной процедурой банкротства, будь то реструктуризация или реализация имущества гражданина.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит исполнению финансовым управляющим в процедуре реализации, в случае если процедура реструктуризации в отношении гражданина не вводилась. Соответствующие обязанности должны быть исполнены в рамках первоначального срока, на который введена процедура реализации.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.12.2022, то финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключения в Арбитражный суд Красноярского края до 27.12.2022.

В протокольном определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу N А33-5333/2022 указано, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не рассмотрены все требования кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.02.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 10.01.2023 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Указанным протокольным определением суд обязал финансового управляющего, в том числе представить в материалы дела акт осмотра жилого помещения должника; анкеты заемщика по кредитным договорам с участием должника; анализ сделок должника с документальным обоснованием возможности их оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 13.02.203 указано, что суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 финансовым управляющим оставлено без исполнения.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.04.2023.

10.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина. К указанному ходатайству приложены, в том числе заключение о финансовом состоянии, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, датированные 05.12.2022, а также ответы регистрирующих органов.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 г. процедура реализации имущества гражданина завершена (ранее, в апреле 2023 года, финансовым управляющим подавалось ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, однако, судебное заседание было отложено, в связи с тем, что на дату судебного заседания не все требования кредиторов были рассмотрены, а именно, обособленные споры А33-5333-3/2022, N А33-5333- 4/2022). При этом арбитражный управляющий указывает, что факт отложения судебного заседания по ходатайству финансового управляющего и непредставление последним своевременно в материалы дела ряда документов, не повлекли за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства (так как на тот момент ряд требований кредиторов находились в производстве суда).

В подразделе 2 "Анализ пассивов" заключения о финансовом состоянии, представленном финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. в материалы дела 10.04.2023, отражены сведения об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу N А33-5333-3/2022 сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, о принятии определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-5333-4/2023 к производству требования ООО "Сентинел кредит менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение N 10948792 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2023.

Согласно ответу публично-правовой компании "Роскадастр" N 1-6/05280/23 от 24.03.2023, в период с 13.07.2022 по 23.03.2023 от Козлова Д.И. запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, не поступало.

В подразделе 4.1 "Анализ активов" заключения о финансовом состоянии, представленном финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. в материалы дела 10.04.2023, перечислены сведения, поступившие из регистрирующих органов, проанализированные финансовым управляющим, в том числе сведения, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрошенных сведения датировано 07.04.2023.

Вместе с тем, ответы регистрирующих органов датированы августом 2022, за исключением уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, датированного 07.04.2023. Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника Козлов Д.И. не мог обладать соответствующими сведениями по состоянию на 05.12.2022 (как указывает финансовый управляющий).

Таким образом, Козловым Д.И. не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставлении в арбитражный суд в материалы дела N А33-5333/2022 соответствующих заключений в срок до 27.12.2022.

Административным органом так же вменяется в вину арбитражному управляющему непредставление в материалы дела N А33-5333/2022 отчета о своей деятельности в сроки до 27.12.2022, до 06.02.2023.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 18.07.2022 по делу N А33-5333/2022 обязал финансового управляющего имуществом представить в арбитражный суд в срок до 27.12.2022, в том числе актуальный на дату представления отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

В протокольном определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу N А33-5333/2022 указано, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. в срок до 27.12.2022 отчет о своей деятельности в материалы дела не представлялся.

Протокольным определением от 11.01.2023 по делу N А33-5333/2022 Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом должника Козлова Д.И. в срок до 06.02.2023 представить, в том числе актуальный на дату представления отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

В тексте протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 указано, что судом установлено, что определение от 11.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника оставлено без исполнения, запрошенные судом отчет и доказательства в его обоснование не представлены.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника N А33-5333/2022 установлено, что финансовым управляющим имуществом должника Козловым Д.И. в срок до 06.02.2023 отчет о своей деятельности не представлялся.

Козловым Д.И. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела N А33-5333/2022 отчета о своей деятельности в срок до 27.12.2022, до 06.02.2023.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Козлова Даниила Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению указанной публично-правовой обязанности.

Иные доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по указанному эпизоду.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам: о нарушении арбитражным управляющим п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины в его бездействии.

Судом первой инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, арбитражным управляющим по существу не опровергнуты.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что непредставление им к судебному заседанию в Арбитражном суде Красноярского края запрашиваемых документов связано с болезнью финансового управляющего, документально не подтверждена ни в деле о банкротстве Егоровой Т.М. (дело N А33-5333/2022), ни в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу N А33-14489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская