Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59144/23 по делу N А40-13100/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-13100/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Мегапьютер Интеллидженс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-13100/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Мегапьютер Интеллидженс" (ОГРН 1027739363376, 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., д.38)

к Киселеву Михаилу Витальевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркин А.А. по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: Киселев М.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мегапьютер Интеллидженс" с исковым заявлением к Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании убытков в размере 4 165 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-13100/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО Компания "Мегапьютер Интеллидженс" (ОГРН 1027739363376) было зарегистрировано 01.12.1993, запись об Обществе внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2002.

На момент регистрации учредителями ООО "Мегапьютер Интеллидженс" были Арсеньев С.Б. (размер доли 50 процентов), Киселев М.В. (размер доли 50 процентов).

В 1995 году Ананян М.А. и Ананян С.М. внесли в ООО "Мегапьютер Интеллидженс" собственные средства, понадобившиеся Обществу для погашения его долгов, в обмен получив соответствующие доли в ООО "Мегапьютер Интеллидженс".

С этого момента участниками компании стали: Ананян СМ. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Ананян М.А. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Арсеньев С.Б. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Киселев М.В. с долей в размере 25% уставного капитала Общества.

В июне 2009 года свою долю, равную 25%, Арсеньев С.Б. продал участнику Ананяну С.М. В августе 2015 года свою долю, равную 25%, Ананян М.А. продал участнику Ананяну С.М. В настоящее время участниками Общества являются: Ананян С.М. (размер доли 75%), Киселев М.В. (размер доли 25% уставного капитала Общества).

В Уставе Общества записано, что целью его создания является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Основными видами деятельности ООО "Мегапьютер Интеллидженс" являются: разработка систем искусственного интеллекта для областей народного хозяйства, науки и медицины; разработка, внедрение и реализация программного продукта; посредническая, агентская, консалтинговая, маркетинговая, дилерская и иная деятельность. Основным продуктом Общества является компьютерная программа для анализа больших массивов данных PolyAnalyst (Программа), разрабатываемая Обществом с 1995 года.

Общество обладает исключительными правами на эту программу на основании факта ее разработки сотрудниками Общества.

Доход Общества формируется на основе выплат от клиентов за купленные ими лицензии на использование Программы.

Цена годовой академической лицензии на программу PolyAnalyst начинается от 490 000 руб., что подтверждается прилагаемым договором о предоставлении академической лицензии на Программу Нижегородскому государственному университету (ИНГУ).

09.02.2006 на должность Генерального Директора ООО "Мегапьютер Интеллидженс" был назначен Киселев М.В.

В качестве генерального директора Киселев М.В. осуществлял свою деятельность вплоть до 2019 года.

Занимая данную должность, а также будучи участником Общества и имея статус одного из разработчиков, Киселев М.В. имел неограниченный доступ к экземплярам Программы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчиком была предоставлена программа PolyAnalyst без надлежащего оформления лицензии Чувашскому государственному университету (далее ЧувГУ) и без надлежащего оформления лицензии группе физических лиц, под руководством профессора ЧувГУ Абрукова Виктора Сергеевича, объединившихся для работы по научному проекту Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) N 16- 53-48010 ИНД_оми.

Определяя размер упущенной выгоды, истец ссылается на факты использования программы на протяжении шести лет ЧувГУ, на протяжении трех лет членами группы физических лиц под руководством Абрукова В.С. для выполнения работ по Проекту РФФИ N 16-53-48010 ИНД_оми.

При этом клиентская часть программы предоставленная Университету Киселевым М.В., была развернута на принадлежащих ЧувГУ компьютерах, размещенных в зданиях Университета, и настроена на использование (через сеть Интернет) серверной части программы, развернутой по указаниям Киселева М.В. в интересах ЧувГУ на компьютерах в офисе ООО "Мегапьютер Тек", где для Киселева М.В. было оборудовано постоянное рабочее место.

Истец считает, что именно в результате действий бывшего генерального директора Киселева М.В. Общество упустило выгоду в размере 2 695 000 руб., исходя из следующего расчета.

Стоимость годовой академической лицензии на программу PolyAnalyst составляет 490 000 рублей исходя из Положения о порядке формирования цен принятом в Обществе.

Фактическая стоимость годовой лицензии подтверждается и действующими договорами и платежными поручениями, в частности: Лицензионным договором N LIC-22/11-03 от 28.11.2022 заключенным с ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" и платежным поручением N 416578 от 27.12.2022 Лицензионным договором N LIC-22-06/16 от 16.06.2022 заключенным с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) и платежным поручением N 115778 от 15.07.2022.

Расчет: период с января 2014 г. по июль 2019 г. - 5 лет 6 месяцев (5 + 1/2 года) Стоимость годовой лицензии - 490 000 руб. 490 000 руб. х 5,5 лет = 2 695 000 руб.

Факт выполнения работ по проекту РФФИ N 1653-48010 ИНД_оми - под руководством Абрукова B.C. использовали программу PolyAnalyst для выполнения работ по Проекту на протяжении всех трех лет Проекта - без надлежащего оформления лицензии и без произведения необходимых выплат в адрес правообладателя, ООО "Мегапьютер Интеллидженс", истец подтверждает письмами Международного координатора, перепиской.

По мнению истца, использование программы PolyAnalyst без надлежащего оформления лицензии и без произведения положенной оплаты в адрес правообладателя осуществлялось намеренно по предварительному сговору между Киселевым М.В. и Абруковым B.C В результате преднамеренных действий Киселева М.В. и Абрукова B.C. (по их предварительному сговору) по использованию программы PolyAnalyst для выполнения работ по Проекту РФФИ без надлежащего оформления лицензии и произведения положенной оплаты в адрес правообладателя, Обществу был нанесен ущерб в размере 1 470 000 руб. исходя из следующего расчета: Период с 2017 года по 2019 год - 3 года.

Стоимость годовой лицензии - 490 000 руб. 490 000 руб. х 3 года = 1 470 000 руб. Общий ущерб, по двум эпизодам, действиями Киселева М.В. по предоставлению аффилированным с ним контрагентам (ЧувГУ и группе физических лиц - исполнителей Проекта РФФИ - под руководством Абрукова B.C.) программы PolyAnalyst без надлежащего оформления лицензии и произведения положенных выплат за использование программы в адрес правообладателя, ООО "Мегапьютер Интеллидженс", составляет 4 165 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Судом первой инстанции установлено, в 2006 г. по решению участников Киселев М.В. был назначен генеральным директором общества, и находился в этой должности в период с 2006 по 2019.

15.01.2016 по решению участников ООО "Мегапьютер" Киселев М.В. с должности генерального директора был переведен на должность директора отдела разработок и исследований общества, что подтверждается записью в трудовой книжке.

30.10.2020 ответчик уволился из общества по собственному желанию.

По эпизоду использования программного продукта общества ЧувГУ ответчик пояснил следующее: с 2014 наряду с работой в обществе, он являлся доцентом кафедры актуарной и финансовой математики факультета физики, прикладной математики и информационных технологий ЧувГУ читал студентам ЧувГУ семестровый курс "Интеллектуальный анализ данных и импульсные нейронные сети".

Из соображений перспективности продвижения программы, истец счел целесообразным с учетом практики продвижения собственных программных продуктов конкурентов истца, предоставить право использования по бесплатной академической лицензии.

Киселев M.B., как преподаватель ЧувГУ, также в течение одного семестра использовал в преподавании бесплатный удаленный доступ к "SAS Viya" (по договоренности с администрацией Российского представительства SAS Institute).

В 2018 истец обсудил этот план продвижения Программы "PolyAnalyst" с контролирующим собственником истца (75% УК) Ананяном С.М. Ананян С.М. одобрил этот план и предложил мне реализовать следующие действия: - вместо поставки Программы "PolyAnalyst" в ЧГУ Ананян С.М. предложил разместить ее серверные компоненты на компьютерах полностью принадлежащей ему компании (100 % УК) ООО "Мегапьютер Тек", а доступ к Программе осуществлять удаленно с помощью интернет -браузера.

В связи с чем, доводы истца о размещении серверных компонентов программы "PolyAnalyst" на компьютерах ООО "Мегапьютер Тек" (100 % УК принадлежит Ананяну С.М.) без уведомления истца, контролируемого (75 % УК) также Ананяном С.М., опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При этом за проведение платного обучения сотрудников ЧувГУ по использованию программного продукта, ЧувГУ перечислил истцу 300 000 руб.

Судом также учтено, что в течение всего срока работы ответчика в ООО "Мегапьютер" (в том числе и после оставления должности Генерального директора) у истца не было никаких возражений по предоставлению доступа ЧувГУ к Программе.

Только через полгода после увольнения из ООО "Мегапьютер", весной 2021 г. Ананян С.М. дал указание Генеральному директору ООО "Мегапьютер Тек" Кузнецову О.П. заблокировать доступ ЧувГУ к Программе.

Во время работы ответчика в обществе, в соответствии с договоренностью с контролирующим участником Ананяном С.М., университетам платные лицензии на Программу не предоставлялись, такие документы в деле отсутствуют.

Более того, соглашение от 19.07.2019 подписано генеральным директором истца Русских А.Н., т.е. тем же лицом, которое подписало и подало иск по настоящему делу.

В рамках Соглашения от 19.07.2019 истец предоставил ЧувГУ неисключительную безвозмездную лицензию на Программу, из чего следует, что истцом в лице генерального директора Русских А.Н., а не ответчиком (Киселевым М.В.) было заключено Соглашение ЧувГУ от 19.07.2019 согласно которому ЧувГУ была предоставлена безвозмездная (бесплатная) неисключительная лицензия на Программу.

Кроме того, в Письме ЧувГУ от 06.04.2023 г. N 1559 подтвержден тот факт, что фактическая поставка Программы в ЧГУ так и не было произведена. Доступ к Программе сотрудниками и студентами ЧГУ осуществлялся удаленно. Причем, удаленный доступ, осуществлялся к Программе, развернутой не позднее 2019 г. на серверах ООО "Мегапьютер Тек", компании полностью (100 % УК), принадлежащей Ананяну С.М., который так же полностью управляет Истцом (75 % УК).

По эпизоду с участием ПО в работах по гранту, ответчик пояснил, что договор по данному гранту N 16-53-48010/17 являлся трехсторонним, одной из сторон договора являлся сам истец, обязанностью которого было создание условий для успешного выполнения проекта. При этом использование Программы было лишь одним из многих этапов выполнения работ по гранту, более того, оно не было необходимым, так как аналогичные результаты могли быть получены с помощью программы "Deductor", также используемой в этом гранте.

Однако, ответчику, как представителю истца, было важно, чтобы в отчете по гранту было сказано, что результаты получены именно с помощью Программы PolyAnalyst, поскольку это являлось важным рекламным фактором истца, а ответчик как генеральный директор истца обеспечивал рекламное продвижение продуктов Истца, в т.ч. Программы.

Участие Организации, т.е. Истца, в гранте N 16-53-48010 ИНД-оми имело рекламные цели и не преследовало получение Истцом прибыли.

В тексте Договора N 16-53-48010/17 стороны определили, что получаемые истцом по гранту средства являются только компенсацией его издержек.

Использование Программы для работ по гранту не принесло истцу никаких издержек.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая момент осведомленности истца о нарушении своих прав, судом правомерно было учтено, что в 2018 г. контролирующий владелец истца (75% УК) Ананян С.М. был осведомлен об условиях предоставления ЧувГУ доступа к Программе, поскольку доступ осуществлялся на сервера ООО "Мегапьютер Тек", полностью (100% УК) принадлежащему Ананяну С.М. Ананян СМ. также с 2017 г. имел информацию об условиях применения Программы при выполнении работ по гранту N 16-53-48010 ИНД_оми.

Следовательно, контролирующий собственник Истца Ананян С.М. не позднее 2018 г. имел информацию об условиях предоставления бесплатного доступа к Программе для образовательных и научных целей (академическое использование) и был согласен с этими условиями.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 26.01.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество в лице своих органов управления имело реальную возможность получить информацию об условиях предоставления бесплатного доступа к Программе еще 2018.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий генеральный директор Русских А.Н. узнал о наличии договора на основании проведенного им аудита, опровергается наличием подписи Русских А.Н. на лицензионном Договоре на Программу PolyAnalyst от 19.07.2019, заключенный между истцом и ЧГУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-13100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина