Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4078/23 по делу N А19-28089/2022

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-28089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-28089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-туристическая компания "Байкальский бриз" (ОГРН: 1143850053951, ИНН: 3810341318) к Якимову Александру Алексеевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егулемов В.В., представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Финансово-туристическая компания "Байкальский бриз", обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Якимову Александру Алексеевичу, о защите деловой репутации и обязать Якимова Александра Алексеевича удалить сведения:

пост от 23 ноября 2022 года в Телеграмм-канале "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv),

пост от 15 декабря 2022 года в Телеграм-канале "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv),

пост от 15 декабря 2022 года в Телеграмм-канале "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv) с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Якимова Александра Алексеевича разместить опровержение, следующего содержания: "23 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года в Телеграмм-канале "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv) мной были опубликованы недостоверные сведения, касающиеся общества с ограниченной ответственностью Финансово-туристическая компания "Байкальский бриз", а именно:

"Я был против того, что в зону индустриального парка, каким то чудом попал Торговый центр "Бриз" находящийся в центре города, тогда как индустриальный парк находится рядом с БЦБК".

"Что касается земельного участка, моё мнение однозначное - На этой территории ничего строить категорически нельзя. На этой территории находится природное верховое болото, которое является частью экосистемы Байкала".

"Мой пост как раз и был посвящён тому, что каким то чудесным образом ТЦ "Бриз" (принадлежащий ООО "Байкальский Бриз") попал в зону индустриального парка находящийся более чем в километре, от основных участков. Туда планируют проложить ещё и инженерные сети, за счёт государственных средств, в то время как в центре города уже существует вся необходимая инфраструктура".

"Я конечно за развитие города, но давайте не забывать где мы живём - это берег Байкала. Развитие Байкальска не означает, что мы должны застроить весь берег отелями и СПА. Мы должны осознанно относиться к экологии и не в коем случае не нарушать экосистему". "Только торговый Центр "Бриз" который благодаря всем этим манипуляциям, теперь не платит налоги в бюджет города".

"Непонятно, что у них там за юристы работают, но это дело я однозначно, на 100% размотаю в суде за 15 минут. У меня есть все основания для этого и достаточный опыт. Но. После того как я выиграю суд, вам вероятно придётся общаться с прокуратурой и возможно со следственным комитетом. Так как в вашем требовании я вижу: угрозы, давление, незаконное требование денежных средств и кое что ещё", с момента вступления решения в законную силу.

о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 43 700 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений ответчика.

Суд не учел, что факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для выводов для причинения ущерба деловой репутации. Доказательств такого ущерба не представлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9).

Как установил суд апелляционной инстанции указанная выше информация была распространена Якимовым Александром Алексеевичем, являющегося депутатом одномандатного избирательного округа N 13 Думы Слюдянского муниципального района, автором Телеграмм-канала "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv); журналистом ООО "Ноябрь ЛТД" и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, что телеграмм-канал "#якимовнасвязи Байкальск" (https://t.me/beregtv) является средством массовой информации судом не установлено.

Из указанного выше следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Истец обязан доказать:

- факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

- порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как указано выше и следует из материалов дела, факт распространения сведений в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, лицом, к которому предъявлен иск, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изложил в публикациях собственное мнение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа оцениваемых сведений следует, что в публикации имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Указанное согласуется с выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта АНО "Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с данным заключением не может быть основанием для исключения экспертного заключения как доказательства.

Оценивая доводы сторон, доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о порочащем характере указанных сведений и соответствии действительности распространенных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сведения изложенные ответчиком в указанных публикациях носят действительный характер, подтверждающие изложенные ответчиком факты и сведения.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком опубликованы недостоверные сведения о фактах имеющих быть, но не нашедших в действительности своего подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку такие сведения являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, то они ущемляют деловую репутацию истца.

Ссылку ответчика на Постановление ВАС от 17.07.2012 N 17528/11 и определение СКЭС ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, в которых шла речь о возмещении вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, в настоящем деле вопрос о возмещении вреда в порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не рассматривается.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" июня 2023 года по делу N А19-28089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова