Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4672/23 по делу N А19-9579/2022

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-9579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу N А19-9579/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 38:06:000000:ЗУ8, площадью 29111 кв.м., с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона - зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2),

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН: 3808114653): не было;

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 2, л. 13), к ответчику, Министерству имущественных отношений Иркутской области, к ответчику, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 38:06:000000:ЗУ8, площадью 29111 кв.м., с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона - зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2), в границах координат, указанных в заявлении об уточнении иска.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию заключению кадастрового инженера, а также неверно применены нормы земельного законодательства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела Управление Росимущества в Иркутской области предъявило требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8 площадью 29 111 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, в координатах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении.

В обоснование предъявленного требования Управление сослалось на то, что указанный участок является одним из 23-х земельных участков, сформированных кадастровым инженером Блиновым Д.Д. в рамках работ, выполненных им по государственному контракту, из земель, расположенных в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69 площадью 1 126 га, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - университет) (распоряжение главы Администрации Иркутской области от 31.07.1992 N 455-р, приказ Главного управления сельского хозяйства от 17.11.1992 N 294, свидетельство от 27.10.1993 N 57 о праве бессрочного (постоянного) пользования), которые в настоящее время не стоят на государственном кадастровом учете и не входят в состав иных участков. По утверждению управления, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:69 в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относился к федеральной собственности, сформированный из него земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8 также является собственностью Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок. В частности, суд указал на то, что из представленного заключения кадастрового инженера не следует вывод о вхождении этого участка в границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-9551/2022, N А19-9553/2022, N А19-9631/2022, N А19-9632/2022 исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, в обоснование предъявленного иска Управление сослалось на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Блинова Д.Д. спорный земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8 площадью 29 111 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, расположен в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69, который ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - университет) и в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относился к федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в представленном заключении кадастровым инженером не сделан вывод о вхождении спорного земельного участка в площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69, а, напротив, указано на отсутствие возможности осуществления кадастровых работ в отношении исходного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В представленном заключении кадастровый инженер, действительно, указал на невозможность выполнения в настоящее время кадастровых работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69 - определения границ с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет - ввиду неоднократного разделения этого земельного участка (выделения из его состава других земельных участков) и формирования в пределах его первоначальной площади множества других участков (3 653 участка, полностью входящих в пределы границ исходного участка, и 54 участка, частично входящих в него). Однако, проанализировав предоставленные ему документы (проект внутрихозяйственного землеустройства учебно-опытного хозяйства "Молодежное" Иркутского района Иркутской области, утвержденного решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985 N 397а и являющегося документом государственного фонда данных, границы которого являлись границами земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству от 27.10.1993 N 57, и план земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области от 1996 года), кадастровый инженер спроецировал по объектам местности чертеж проекта землеустройства учебно-опытного хозяйства "Молодежное" на существующее кадастровое деление территории, получил каталог координат исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69 в системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Иркутской области (МСК-38), и счел возможным образовать (сформировать) в пределах установленного им контура этого участка 23 земельных участка из земель, которые не стоят на государственном кадастровом учете, в том числе спорный земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8.

По мнению суда апелляционной инстанции в представленном заключении, кадастровый инженер прямо указал на то, что сформированные им земельные участки расположены в пределах площади исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69 в соответствии с установленными им границами контура этого участка.

Однако указанный неверный вывод суда не привел к принятию им неправильного судебного акта.

В частности, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что право требовать признания права собственности на имущество может лишь то лицо, которое является фактическим владельцем этого имущества. В случае утраты владения имуществом нарушенное право подлежит восстановлению и защите иным образом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8, на который Управление просило признать право собственности Российской Федерации, не находится во владении истца, поскольку на этом земельном участке (в том числе на том его контуре, координаты которого указаны в заявлении об уточнении исковых требований) расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сведениями публичной кадастровой карты.

Так, в частности по результатам проведенного анализа каталога координат характерных точек контуров 38:06:143519:ЗУ8(3)-38:06:143519:ЗУ8(77) многоконтурного земельного участка, установлено, что участки границ образуемого земельного участка пересекают участки границ земельных участков с кадастровыми номерами:

38:06:140701:221 (площадь пересечения 343.48 кв.м.);

38:06:000000:9718 (площадь пересечения 37571.96 кв.м.);

38:06:000000:9782 (площадь пересечения 4447.09 кв.м.);

38:06:140701:3840 (площадь пересечения с контуром 38:06:143519:ЗУ8(73) - 2084.72 кв.м.; с контуром 38:06:143519:ЗУ8(74) - 720.82 кв.м.; с контуром 38:06:143519:ЗУ8(75) - 17.08 кв.м.);

38:06:140709:681 (площадь пересечения 0.63 кв.м.).

В границах контура 38:06:143519:ЗУ8(73) частично расположено сооружение с кадастровым номером 38:06:000000:5071 (сооружения дорожного транспорта, Автодром) (право собственности не зарегистрировано), а также сооружения с кадастровыми номерами 38:06:140701:3071, 38:06:140701:2943, 38:06:140701:2945, находящиеся в собственности муниципального образования.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах образуемого контура земельного участка 38:06:143519:ЗУ8(77) расположено сооружение электроэнергетики (ЛЭП 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз) с кадастровым номером 38:06:143519:7202 (принадлежит на праве собственности юридическому лицу).

В границах контура 38:06:143519:ЗУ8(77) образуемого земельного участка частично расположено здание с кадастровым номером 38:06:140701:1213. Формирование земельного участка под частью здания действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, согласно представленным координатам, границы спорного многоконтурного земельного участка по пересекают границы следующих земельных участков:

контур 38:06:143519:ЗУ8(2) пересекает земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:3778/1;

контур 38:06:143519:ЗУ8(73) пересекает земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:9718;

контур 38:06:143519:ЗУ8(74) пересекает земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:9782;

контур 38:06:143519:ЗУ8(75) пересекают земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:3840.

Участки границ образуемого земельного участка пересекают участки границ земельных участков с кадастровыми номерами:

38:06:140701:221 (площадь пересечения 343.48 кв.м.), в ЕГРН зарегистрировано право собственности Куликова В.А.

38:06:000000:9782 (площадь пересечения 4447.15 кв.м.), в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Молодежное";

38:06:140701:2902 (площадь пересечения 0.23 кв.м.), в ЕГРН зарегистрировано право собственности Филимоновой Л.Л.;

38:06:140709:681 (площадь пересечения 0.63 кв.м.), в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ши Цзюнь.

Также выявлено, что контур 76 земельного участка 38:06:000000:ЗУ8 пересекает границы контура 66 образуемого земельного участка 38:06:000000:ЭУ2 (площадь пересечения 1.09 кв.м.).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на образуемом земельном участке расположены сооружения с кадастровыми номерами 38:06:140701:3071 и 38:06:140701:2945 (в ЕГРН зарегистрировано право собственности Иркутского районного муниципального образования).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в заключении кадастрового инженера Блинова Д.Д. о том, что образованный истцом земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ8 сформирован с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, вопрос о соответствии формирования земельного участка требованиям законодательства, является юридическим и не может быть отнесен к компетенции кадастрового инженера, в компетенцию которого входит определение координат сформированного земельного участка и сопоставление их с координатами смежных земельных участков.

Оценивая же вопрос о надлежащем образовании земельного участка с условным номером 38:06:143519:ЗУ8, суд апелляционной инстанции усматривает, что при имеющихся в деле доказательствах, при его формировании нарушены положения ст. 11.9 Земельного кодекса. Так статьей 11.9 установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (ч.2).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч.7).

Учитывая вышеизложенные факты пересечения границ спорного образуемого земельного участка, положения ст. 11.9 Земельного кодекса не соблюдены.

Кроме того, многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков (т.е. земельных участков, не являющихся многоконтурными), поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы)).

В связи с чем, многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ).

Вместе с тем оценивая схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представленную вместе с исковым заявлением (электронный документ, 199 лист (электронного документа)) суд апелляционной инстанции усматривает, что в многоконтурный земельный участок включены участки, не имеющие между собой общих границ.

Указанные выше документы были представлены в суд первой инстанции и не оспорены истцом. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства истцом не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что формирование земельного участка с условным номером 38:06:143519:ЗУ8 прошло с нарушением положений ст. 11.9 Земельного кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требование управления о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку это не повлечет реальное восстановление его прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" августа 2023 года по делу N А19-9579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова