Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-762/23 по делу N А48-11599/2022

город Воронеж

16 октября 2023 г.

Дело N А48-11599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел":

Брюхановой Е.В.- представителя по доверенности N 837/92 от 23.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу N А48-11599/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (ОГРН 1063667005247, ИНН 3662106195) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) о взыскании 816 032,93 руб. задолженности, 113 891,33 руб. неустойки, 12 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (далее - ООО "Техно Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", ответчик) о взыскании 816 032,93 руб. задолженности по договору поставки N 57 от 19.01.2018, 81603,29 руб. неустойки, обусловленной договором поставки N 57 от 19.01.2018, 12 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии и искового заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А14-2696/2022, с учетом установленной договором N 57 от 19.01.2018 подсудности (по месту нахождения истца).

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Воронежской области истцом было изменено основание заявленных требований, в качестве которого указан договор поставки N 19/2014 от 01.01.2014, условиями которого предусмотрено разрешение споров из данного договора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 дело N А14-2696/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

11.01.2023 Арбитражный суд Орловской области возбудил производство по делу N А48-11599/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техно Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие задолженности в заявленном размере, а двусторонняя сверка взаимных расчетов между поставщиком и покупателем прервала течение срока исковой давности. При этом акт сверки был подписан со стороны ответчика бухгалтером, полномочия которого следовали из обстановки, в которой действовал представитель. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности началось заново с 13.04.2019.

Кроме того, ООО "Техно Ойл" указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления 07.04.2021 в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которое вернулось 12.05.2021 за истечением срока хранения. При этом соблюдение указанного досудебного порядка также приостановило течение срока исковой давности.

В представленном отзыве ООО "Авангард-Агро-Орел" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, сформировавшим данный акт в процессе выполнения обычных трудовых обязанностей применительно к учету неоплаченных счетов, что не свидетельствует о признании соответствующей задолженности. При этом согласно должностной инструкции бухгалтера ответчика, данный сотрудник не имеет полномочий на совершение действий по признанию долга, а соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2023 представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техно Ойл" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-Агро-Орел" (покупатель) и ООО "Техно Ойл" (продавец) был заключен договор от 01.01.2014 N 19/2014, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары стоимостью, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом, являющихся приложением настоящего договора (т.4 л.д.44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в счете, являющимся приложением настоящего договора, не позднее 20 календарных дней после поступления товара а склад покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания накладной приема-передачи товара представителями продавца и покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец документально подтвердил факты поставки товара (т.4 л.д. 47-56) на общую сумму 814 651 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 17.07.2017 N 3299 на сумму 100 620 руб., от 12.07.2017 N 3228 на сумму 107 420 руб., от 05.04.2017 N 1475 на сумму 215 865 руб., от 21.03.2017 N 1077 на сумму 80 250 руб., от 21.03.2017 N 1075 на сумму 40 125 руб., от 21.03.2017 N 1072 на сумму 93 625 руб., от 21.03.2017 N 1070 на сумму 53 500 руб., от 15.03.2017 N 902 на сумму 123 246 руб.

Указанные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, ООО "Техно Ойл" указывает, что остаток задолженности в размере 1 381,93 руб. перешел из 2015-2016 годов, при этом не представив пояснений и ссылок на конкретные универсальные передаточные документы.

ООО "Авангард-Агро-Орел" факт поставок не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств оплаты не представил.

Указанное послужило основанием для направления 07.04.2021 ООО "Техно Ойл" в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" претензии б/н от 26.03.2021 (т.1 л.д.79) с требованием погасить задолженность в размере 816 032,93 руб. Как усматривается из отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 39403040284607, данное отправление было возвращено отправителю 12.05.2021 за истечением срока хранения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Техно Ойл" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.1 договора от 01.01.2014 N 19/2014 и дат подписания сторонами соответствующих УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности применительно к оплате самой поздней партии поставленного товара истек 09.09.2020 (17.07.2017 + 20 календарных дней + 30 дней претензионного порядка + 3 года).

При этом ссылка истца на прерывание срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2019 правомерно отклонена судом области в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Таким образом, для того, чтобы акт сверки, составленный сторонами, прерывал течение срока исковой давности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: подписание указанного акта сверки уполномоченным лицо и факт признания лицом наличия долга. Недоказанность одного из указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о прерывании течения срока исковой давности применительно к указанной в акте сверки задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2018 составила 928 493,93 руб., имеет оттиск штемпеля "бухгалтер Илюшина Н.С." и подпись (т.3 л.д.165-170).

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия бухгалтера ООО "Авангард-Агро-Орел" на признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акт от 12.04.2019, подлежит отклонению.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В то же время, по смыслу приведенных выше положений законодательства и с учетом указанных разъяснений, течение срока исковой давности прерывается совершением работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга лишь при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела (документы представлены в электронном виде 11.05.2023 - т.4 л.д.119), Илюшина Н.С. принята на работу в ООО "Авангард-Агро-Орел" 07.10.2013 в должности регионального бухгалтера, а 01.9.2014 переведена на должность бухгалтера ответчика.

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 01.09.2014, с которой Илюшина Н.С. была ознакомлена, у нее отсутствовали полномочия на подписание акта сверки или на признание долга иными способами вместо единоличного исполнительного органа. Доказательств выдачи бухгалтеру Илюшиной Н.С. доверенности, предусматривающей полномочия на подписание актов сверок или на признание долга, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Однако, из представленной совокупности доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у Илюшиной Н.С. соответствующих полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

При этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан главным бухгалтером ООО "Авангард-Агро-Орел" Потаповой Т.Н. и скреплен печатью ответчика (т.4, л.д.133), что также опровергает доводы истца о наличии у бухгалтера Илюшиной Н.С. полномочий на подписание акта сверки в силу обстановки, в которой подписан акт. Доказательств обратного, в том числе, возложения на нее обязанностей главного бухгалтера в период подписания акта, суд в материалах дела не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2019, подписанный бухгалтером ООО "Авангард-Агро-Орел", отражает наличие продаж на основании указанных счетов-фактур и данные относительно их оплаты, с указанием сальдо на определенную дату, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска ООО "Техно Ойл" срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на прерывание течения срока исковой давности соблюдением досудебного порядка, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не требуется (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, у суда также отсутствовали оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу N А48-11599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов