Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60166/23 по делу N А40-106846/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-106846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "Босеан 19.99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106846/23 по иску ООО ЧОО "Босеан 19.99" (ИНН: 9701039411) к ТСЖ "Сосновка" (ИНН: 7731260367) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Босеан 19.99" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сосновка" о взыскании суммы задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 10 000 руб., суммы неустойки за одностороннее расторжение договора об оказании охранных услуг N Б19ТСЖС07/16 от 26.12.2016 в размере 360 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что между ООО ЧОО "Босеан 19.99" и ТСЖ "Сосновка" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N Б19ТСЖС 07/16 от 26.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью продления на тот же срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее чем за 10 (десять) дней до истечения срока действия договора о намерении прекратить его действие (п.6.5 Договора).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами 4 (четырех) сотрудников Охраны 24 часа ежедневно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг Охраны составляла 299 915 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2020 в п.5.1 договора были внесены изменения, стоимость охранных услуг с 01.04.2020 составила 360 000 руб., включая НДС 20% 60 000 руб.

Согласно п.5.2 договора оплата услуг Охраны производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Охраной счета и предоставления Заказчику счета-фактуры. Счет выставляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ в соответствии с п.2.2.4 договора, согласно которому Охрана обязана предоставлять Заказчику Акт выполненных работ ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца.

Согласно п.3.1.2 Заказчик вправе требовать от Охраны надлежащего исполнения договора. Согласно п.3.3.4 Заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ.

Письмом от 05.05.2022 Заказчик уведомил Охрану об отсутствии на рабочем месте 05.05.2022 в период с 07.00 часов до 15.00 часов сотрудника Охраны, в связи с чем охрана объекта Заказчика осуществлялась силами 3 (троих) сотрудников Охраны, что противоречит п. 1.2 договора, согласно которому охрана осуществляется силами 4 (четырех) сотрудников. Посчитав данное обстоятельство ненадлежащим исполнением обязательств, Заказчик в одностороннем порядке установил штраф в размере 10 000 руб. и потребовал уменьшить стоимость услуг за май 2022 г на указанную сумму.

Письмом от 27.05.2022 Охрана разъяснила Заказчику причины восьмичасового отсутствия сотрудника Охраны на рабочем месте необходимостью оформления личных разрешительных документов на осуществление охранной деятельности. Однако Заказчик от получения указанного письма уклонился (по информации сервиса Почты России "Отслеживание отправлений" письмо адресатом не получено).

В связи с тем, что договором не предусмотрены какие-либо штрафные санкции за нарушение его условий, Охрана направила Заказчику Акт выполненных работ N 34 от 31.05.2022 на полную стоимость охранных услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 360 000 руб., включая НДС 20% 60 000 руб.

03.06.2022 г Заказчик уведомил Охрану об отказе от подписания Акта N 34, потребовав уменьшить стоимость услуг на 10 000 руб. и выставить новый счет на оплату с суммой 350 000 руб.

Истец 20.06.2022 направила Заказчику претензионное письмо с требованием оплатить стоимость охранных услуг по Акту N 34, уведомив о незаконности одностороннего установления штрафных санкций.

Заказчик ответным письмом 29.06.2022 уведомил об отказе оплатить полную стоимость оказанных услуг и вновь потребовал предоставить для оплаты услуг счет, в котором стоимость услуг Охраны за май 2022 будет уменьшена на 10 000 руб.

Истец 06.07.2022 направила Заказчику письмо, в котором рассчитала стоимость одного часа работы сотрудника Охраны, равную 125 рублей, восьми часов работы - 1000 руб., в очередной раз предложив разъяснить происхождение суммы штрафа 10 000 руб.

Оплата услуг охраны не произведена за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Кроме того, Заказчик инициировал одностороннее расторжение договора.

В связи с чем в соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка за досрочное расторжение договора.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.05.2022 в период с 08 час. до 18 час. управляющий ТСЖ "Сосновка" выполнял обязанности сотрудника Исполнителя (истца). Если учитывать, что размер ежедневной заработной платы в мае 2022 года управляющего ТСЖ "Сосновка" составлял 6111 руб. (110000 руб./18 раб. дней) + соц.отчисления 2457 руб. (40,2 %), то общий размер затрат в этот день составил 8568 руб. на урегулирование создавшейся ситуации. С учетом сверхурочной работы (9 часов вместо 8 часов - ст. 152 ТК РФ ) управляющего, полагаем, что сумма 10000 руб. является соразмерной для уменьшения договорной цены в мае 2022 года за недобросовестное исполнения Исполнителем (истцом) своих договорных обязанностей.

О данном обстоятельстве и необходимости уменьшить ежемесячную стоимость услуг за май 2022 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца в соответствии с пунктами 2.2.4 и 5.2 договора, истец уведомлялся надлежащим образом (письмо исх. N 34 от 05.05.2022).

Следовательно, ответчик законно потребовал уменьшить стоимость услуг за май 2022 года по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца.

Несмотря на указанное требование ответчика, истец 31.05.2022 направил ответчику акт выполненных работ N 34 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на полную сумму 360000 руб.

При этом, факт недобросовестного исполнения обязанностей по договору истец не оспаривал и оспаривает.

Ответчик 03.06.2022 отказался от подписания акта выполненных работ N 34 и направил мотивированный отказ с требованием уменьшения стоимости услуг до 350 000 руб. в связи с нарушением обязательств по договору 05.05.2022.

В результате, ТСЖ "Сосновка" оплатило истцу 350 000 руб. за фактически оказанные услуги по договору за май 2022 года, а 10000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ является суммой соразмерного уменьшения договорной цены за недобросовестного исполнения Исполнителем своих договорных обязанностей (платежное поручение N 515732 от 29.12.2022).

Таким образом, требования в части взыскании задолженности по оплате услуг по договору N Б19ТСЖС 07/16 от 26.12.2016 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 10 000 руб. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с предметом договора истец принимает на себя обязательства по охране имущества ответчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории поселка ежедневно в количестве 4 (четырех) сотрудников в течение 24 часов (Пост охраны).

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик "вправе расторгнуть договор в досрочном порядке без оплаты неустойки в случае недобросовестного исполнения охранных обязанностей по данному договору".

02.08.2022 в 05 час. 50 мин. без официального уведомления Заказчика одновременно 4 (четыре) сотрудника Исполнителя покинули пост охраны, тем самым, с указанного времени в одностороннем порядке полностью прекращено исполнение условий договора со стороны Исполнителя на территории поселка.

При этом, ответчику от истца уведомление о прекращении обязательств по договору не поступало.

02.08.2022 в 7 час. 50 мин. составлен комиссионный акт о об отсутствии на рабочем месте 4 (четырех) сотрудников Исполнителя, что является недобросовестным исполнением обязанностей по договору со стороны Исполнителя.

В течение рабочего дня 02.08.2022 Исполнителем не предпринимались действенные меры по урегулированию ситуации: не согласована с Заказчиком замена сотрудников на объекте, хотя администрация Заказчика (председатель правления и управляющий) в связи со сложившейся ситуацией находилась на территории поселка и принимала меры по обеспечение пропускного режима на территории поселка собственными силами и силами иных лиц.

В связи с отсутствием со стороны Исполнителя действий, свидетельствующих о желании урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, вечером 02.08.2022 представителю Исполнителя вручено уведомление о расторжении договора.

Вопреки утверждению истца, ответчиком договор расторгнут 02.08.2022 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в связи недобросовестным исполнением истцом своих договорных обязанностей, а именно: истцом фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение договора, что подтверждается актом от 02.08.2022.

Возражений на Акт о нарушении договорных обязательств от 02.08.2022 Исполнителем в адрес ответчика не поступала.

Согласно пункту 3.1.3 Заказчик вправе расторгнуть договор в досрочном порядке без оплаты неустойки в случае недобросовестного исполнения охранных обязанностей по данному договору.

В данной ситуации ссылка Исполнителя на пункт 6.4 договора ошибочна, так как этот пункт предусматривает расторжение договора при добросовестном исполнение обязательств сторонами.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Ссылка истца на письмо от 04.08.2022, которое судом первой инстанции не дана правовая оценка, где он якобы не признавал нарушение обязательств и требовал уплаты неустойки, является необоснованной. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятых мерах со своей стороны по урегулированию данной ситуации и действий по возобновлению исполнения обязательств по указанному договору (обращения, электронная переписка, распечатки телефонных звонков и т.п.), в том числе по состоянию на 04.08.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-106846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев