Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8750/23 по делу N А70-8434/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-8434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-8434/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1167232085349, ИНН 7203398686, адрес: 641700, город Катайск, улица Ленина, дом 211, помещение 13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а), при участии в деле третьих лиц, арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича и Колесникова Ильи Валерьевича, о признании недействительным решения от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Гутник Е.С., директор,

от арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича - Мосолова В.Б., по доверенности от 20.02.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - заявитель, общество, ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (далее - арбитражный управляющий Батин А.В.) и Колесников Илья Валерьевич (далее - Колесников И.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-8434/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роса" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что УФАС России по Тюменской области недостаточным образом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в управление. Так, по мнению общества, ценовое предложение победителя торгов не соответствует ценовому предложению, содержащемуся в его заявке, поданной в электронном виде, либо время подачи заявки, отраженное в протоколе, не соответствует действительности. Заявитель отмечает, что жалоба ООО "Роса" рассмотрена управлением без надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Арбитражный управляющий Батин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с доводами заявителя, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, Колесников И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества и арбитражного управляющего Батина А.В., установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 по делу N А81-8899/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - должник, ООО Фирма "Макс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин А.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу N А81-8899/2018 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

Определением суда от 19.07.2022 было утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма "Макс".

По результатам торгов (аукционов) по продаже имущества должника, назначенных на 08.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9293784, объявление в газете "Комерсантъ" N 12010323246), 07.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9664716, объявление в газете "Коммерсантъ" N 12010328913), имущество должника не было продано.

Организатором торгов по лоту N 1 объявлена продажа следующего имущества посредством открытого публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 10029117 от 09.11.2022, объявление в газете "Комерсантъ" N 12010333443) - право требования к общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018 в размере 141 306 000 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ извещению о проведении публичного предложения N 10029117 от 09.11.2022, общий срок подачи заявок установлен с 14.11.2022 12:00 по 27.02.2023 12:00. При этом, весь указанный период состоял из 21 интервала продолжительностью 5 календарных дней каждый, в которых происходило снижение начальной цены с 127 175 400 руб. 00 коп. на 1 интервале до 12 717 руб. 54 коп. на 21 интервале, в пределах каждого из которых заинтересованные лица могли подавать заявки.

Протоколом N Ю296-ОТПП/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.02.2023 победителем торгов была признан Колесников И.В. с ценой предложения 6 601 001 руб.

По результатам торгов в Тюменское УФАС России 07.03.2023 (вх. N 2163/23) поступила жалоба ООО "Роса" в лице Каратаева А.С. на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Батина А.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, лот N 1.

В жалобе заявитель указал, что ООО "Роса" в лице представителя Каратаева А.С. подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением 6 500 000 руб., что значительно выше начальной цены продажи лота на периоде торгов (12 717 руб. 54 коп.) и выше цены на предыдущем периоде (6 358 770 руб.). При этом победителем признан Колесников И.В., предложивший цену 6 601 001 руб.

По мнению общества, между организатором торгов и Колесниковым И.В. имеются признаки сговора, выразившиеся в том, что сумма, предложенная победителем, незначительно выше указанной в заявке ООО "Роса" и значительно выше, чем все остальные заявки других участников на данном периоде.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Тюменским УФАС России принято оспариваемое решение от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, установлены частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе и имущественные права (дебиторская задолженность).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться, в том числе сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание предприятия (имущества), порядок ознакомления с предприятием (имуществом), сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в пункте 5.5. Положения установлено, что право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов, по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу N А81-8899/2018 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2022 по делу N А81-8899/2018 утверждено положение о порядке реализации имущественных прав должника.

В связи с тем, что имущественные права не были реализованы на аукционах, то дальнейшая реализация осуществлялась путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с утвержденным положением и требованиями закона были объявлены торги путем публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке.

Предметом торгов являлось право требования к ООО Корпорация "Роснефтегаз", возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу А81-8899/2018 в размере 141 306 000 руб. 00 коп.

Согласно размещенному в ЕФРСБ извещению о проведении публичного предложения N 10029117 от 09.11.2022, общий срок подачи заявок установлен с 14.11.2022 12:00 по 27.02.2023 12:00. При этом, весь указанный период состоял из 21 интервала продолжительностью 5 календарных дней каждый, в которых происходило снижение начальной цены с 127 175 400 руб. на 1 интервале до 12 717 руб. 54 коп. на 21 интервале, в пределах каждого из которых заинтересованные лица могли подавать заявки.

Из протокола об определении участников торгов лоту от 28.02.2023 N 10296-ОТПП 1/1 следует, что в 21-ом интервале с 22.02.2023 12 час. 00 мин. по 27.02.2023 12 час. 00 мин. поступило 14 заявок, из которых 12 было допущено до участия, а именно:

1) заявка Миколенко Т.В. с ценовым предложением 24 000 руб. поступила 22.02.2023 в 13 час. 40 мин. 39 сек.;

2) заявка Колесникова И.В. с ценовым предложением 6 601 001 руб. поступила 23.02.2023 в 18 час. 18 мин. 26 сек.;

3) заявка Засядько П.Ф. с ценовым предложением 15 107 руб. поступила 24.02.2023 в 18 час. 40 мин. 07 сек.;

4) заявка Тараканова А.И. с ценовым предложением 55 271 руб. 75 коп. поступила 26.02.2023 в 22 час. 51 мин.08 сек.;

5) заявка Хроленок Н.Н.. с ценовым предложением 805 505 руб. поступила 27.02.2023 в 07 час. 39 мин. 47 сек.;

6) заявка Лепилина А.В. с ценовым предложением 510 888 руб. 01 коп. поступила 27.02.2023 в 08 час. 09 мин. 15 сек.;

7) заявка Беляева М.С. с ценовым предложением 4 210 707 руб. поступила 27.02.2023 в 08 час. 44 мин. 03 сек.;

8) заявка Худалеева М.В. с ценовым предложением 14 351 руб. поступила 27.02.2023 в 09 час. 11 мин. 23 сек.;

9) заявка Олейниковой Ю.А. с ценовым предложением 262 155 руб. поступила 27.02.2023 в 09 час. 51 мин. 29 сек.;

10) заявка Батакова В.П. с ценовым предложением 105 000 руб. поступила 27.02.2023 в 09 час.55 мин. 54 сек.;

11) заявка ООО "Империал" с ценовым предложением 1 111 111 руб. поступила 27.02.2023 в 11 час. 32 мин. 32 сек.;

12) заявка Каратаева А.С. с ценовым предложением 6 500 000 руб. поступила 27.02.2023 в 11 час. 59 мин. 00 сек.

Обстоятельства времени подачи заявок и предложений установлены управлением на основании представленных скриншотов заявок участников торгов, размещенных в личном кабинете участников торгов на ЭТП "Аукционы Сибири".

Управлением установлено, что поскольку заявка Колесникова И.В. поступила 23.02.2023, а само предложение о цене имущества, выставленного на торги, превышало стоимость данного имущества в рассматриваемом периоде (21-й этап торгов), соответственно, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для непризнания заявки Колесникова И.В. победителем торгов. При этом заявка Колесникова И.В. поступила 23.02.2023, то есть за три дня до подачи заявки Каратаевым А.С. (27.02.2023), соответственно, ни Колесников И.В., ни организатор торгов не могли предположить, что цена, предложенная Каратаевым А.С., будет отличаться от цены предложенной Колесниковым И.В. на 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований действующего законодательства РФ по проведению данных торгов, соответственно оспариваемое решение ответчика от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые торги могли сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023 в удовлетворении жалобы общества отказано, указанное не повлекло нарушений Закона о защите конкуренции.

Следовательно, оснований для признания решения от 20.03.2023 по делу N 072/10/18.1-117/2023 недействительным суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ сообразно результатам рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-8434/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роса" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18 от 28.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Шиндлер