Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-7080/23 по делу N А29-10999/2021

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А29-10999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу N А29-10999/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

с участием заинтересованного лица Покровской Любови Максимовны

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

к должнику - Балашову Геннадию Михайловичу

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Геннадия Михайловича (далее - Балашов Г.М., должник, заявитель) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать общим обязательством супругов по кредитному договору N 0040314791 от 23.04.2013 в размере 65 792 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Покровская Любовь Максимовна (далее - Покровская Л.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 требование ООО "КБ "Антарес" по денежным обязательствам в размере 65 792,10 руб. признано общим обязательством супругов - Балашова Геннадия Михайловича и Покровской Любови Максимовны.

Балашов Г.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказать.

В обоснование жалобы Балашов Г.М. указывает, что кредитные средства были потрачены сугубо им лично на личные нужды, никаких совместных покупок, приобретение недвижимости или иные дорогостоящие приобретения с супругой не совершались. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов. Кредитор ООО "КБ Антарес" представил выдержку из Расчета задолженности, которая в свою очередь никак не подтверждает того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. По мнению заявителя, доводы кредитора основываются исключительно из личных побуждений, никаких значимых доказательств, того что, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, нет. Данный кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств должника на общие нужды семьи. Заявитель отмечает, что согласно имеющемуся договору, должник являлся единственным уполномоченным лицом на распоряжение кредитной картой, супруга должника не указана созаёмщиком по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2023.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кредитор указывает на пояснения должника, данные в рамках настоящего дела, о том, что денежные средства получены должником в банке, для оплаты текущих общесемейных нужд, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Кроме того, согласно расчету задолженности с карты должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды). Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, исключительно были произведены в интересах семьи (оплата продуктов питания, товаров для дома, строительных материалов, топлива для автомобиля и т.д.). Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N А29 10999/2021 Балашов Геннадий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бочкарев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по обособленному спору N А29-10999/2021 (Т-172840/2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Балашова Геннадия Михайловича требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 65 792 руб. 10 коп, в том числе: 46 743 руб. 59 коп. - долг, 16 098 руб. 51 коп. - проценты, 2 950 руб. - неустойка.

ООО "КБ" "Антарес", полагая, что задолженность Балашова Г.М. перед ООО "КБ" "Антарес" подлежит признанию общим обязательством супругов Балашова Г.М. и Покровской Л.М., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что Балашов Геннадий Михайлович состоит в браке с Покровской Любовью Максимовной (свидетельство о заключении брака от 25.03.1994 (л.д. 67)).

В период брака должником был заключен с ООО "КБ "АНТАРЕС" договор о предоставлении кредита N 0040314791 от 23.04.2013.

Из выписки кредитному договору от 23.04.2013 N 0040314791 следует, что расходные операции по кредитной карте, в результате которых была сформирована задолженность перед кредитором, совершались в период брака.

ООО "КБ" "Антарес" в обоснование заявленных требований о признании обязательств общими указало, что с кредитной карты должником производились траты на мелкие бытовые нужды, в том числе оплата продуктов питания, товаров для дома, строительных материалов, топлива для автомобиля и т.д. Также с кредитной карты производилось снятие наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредитной карте, представленной в материалы дела.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств Балашовым Г.М. и Покровской Л.М. в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У Балашова Г.М. и Покровской Л.М. имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных в банкомате, опровергнуть разумные сомнения ООО "КБ" "Антарес". Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору договор о предоставлении кредита N 0040314791 от 23.04.2013 перед ООО "КБ "Антарес" являются общим обязательством Балашова Г.М. и Покровской Л.М.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу N А29-10999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова