Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9983/23 по делу N А70-1150/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-1150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-1150/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817), обществу с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" (ОГРН 1087207000781, ИНН 7207011121) о взыскании 172 892 руб. 15 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Мещерякова Г.П. (доверенность от 15.09.2023 N 72/23 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" - Власова Д.В. (доверенность от 22.02.2019 сроком действия пять лет);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Смольниковой Е.Н. (доверенность от 11.04.2022 N Дв-В-2022-2150 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее также - истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской Области (далее - ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" (далее также - ответчик, общество, ООО "АРАГАЦСТРОЙ") о взыскании солидарно задолженности в размере 167 294 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, пени за период с 19.11.2022 по 15.01.2023 в размере 5 597 руб. 92 коп., а также о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 167 294 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2023 и по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиками расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. и почтовых расходов в размере 33 руб.

60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-1150/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АРАГАЦСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-1150/2023 и отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по договору энергоснабжения с ООО "Арагацстрой", стороной которого оно никогда не являлось; проигнорирован факт передачи управлению всех электросетей до 30.09.2022, что позволило последнему осуществить технологическое присоединение. Настаивает на том, что стоимость ресурса не входит в стоимость подрядных работ.

Компания и управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил, что между управлением (по тексту контракта - заказчик) и обществом (по тексту контракта - подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)" МО МВД России "Заводоуковский", г. Заводоуковск, Тюменская область" в рамках государственного оборонного заказа, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи. ИВС) МО МВД России "Заводоуковский" г. Заводоуковск. Тюменская область (именуемый далее "объект") и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (далее - объект).

Как указывает истец, в октябре 2022 года, в период производства подрядных работ, компанией на вышеуказанный объект поставлена электрическая энергия на сумму 167 294 руб. 23 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и счет от 31.10.2022 N 22103100403/02/403, в которых отражены начальные и конечные показания приборов учета (приложение к исковому заявлению).

При этом истец в ответ на письмо управления от 27.10.2022 N 4/2/3-1513 (т. 2, л.д. 1) направил последнему проект государственного контракта энергоснабжения спорного объекта капитального строительства (приложение к исковому заявлению).

Поскольку ответчики не оплатили поставленную в октябре 2022 года электроэнергию, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 3, 330, 333, 422, 431, 438, 539, 709, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 3 (абз. 5), 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи электрической энергии в исковой период и факт обладания объектами энергоснабжения обществом, как подрядчиком, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование по оплате электрической энергии только с ООО "АРАГАЦСТРОЙ", в части требований о взыскании задолженности с управления отказал.

Не оспаривая фактической передачи электрической энергии в октябре 2022 года и объем предъявленного к оплате ресурса, ООО "АРАГАЦСТРОЙ" считает, что не является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию на нужды вновь возведенного объекта, собственником которого не является.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив возражения общества в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В частности, факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Следовательно, определяющим фактором возложения бремени содержания имущества, в том числе вновь возведенного, является факт наличия владения и пользования энергопринимающими устройствами.

Данное правило следует из того, что энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет". Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

В настоящем случае акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 22.12.2022, что свидетельствует о том, что фактически объект передан заказчику в установленном контрактом порядке после искового периода - октябрь 2022 года, а, следовательно, потребителем ресурса являлось общество как фактический обладатель энергопринимающих устройств.

И поскольку в период до передачи объекта энергопринимающие устройства находились во владении и пользовании подрядчика, и потребленный энергоресурс использовался обществом в целях осуществления подрядных работ рамках государственного контракта N 1920188200092000000000000/0367100012119000021_1637654, именно общество в такой ситуации обязан оплачивать потреблённую на его нужды электрическую энергию.

Возражая против такого порядка определения обязанного лица по оплате электрической энергии строящегося здания, ООО "АРАГАЦСТРОЙ" ссылается на наличие договорных правоотношений управления и компании по обеспечению электрической энергией, в связи с направлением компанией оферты в письме от 27.10.2022 N 4/2/3-1513 и акцептом управления данной оферты путем направления пописанного договора.

Однако с учетом последующего поведения, как управления, так и компании и фактического потребления электрической энергии подрядчиком при проведении им работ, коллегия судей считает акцепт не состоявшимся и договорные правоотношения между управлением и компанией не возникшими.

При этом стоит принять во внимание, что поставка электрической энергии осуществлена компанией на объект - комплекс зданий (административное здание, гаражи, ИВС), расположенного по адресу: г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, д. 47 д.

Возведение данного комплекса знаний осуществлялось ООО "АРАГАЦСТРОЙ" во исполнение условия заключенного 22.04.2019 между управлением и ООО "АРАГАЦСТРОЙ" на выполнение строительно-монтажных работ контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По условиям контракта обязательства выполнялись за счёт подрядчика (пункт 1.6 контракта), то есть иждивением подрядчика.

Аналогичное правило, если не установлено иное условиями договора содержится в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которому работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из изложенного следует, что сторонами выбрана модель выполнения подрядных работ с обеспечением всем необходимым (материалы, силы и средства) самим подрядчиком, а заказчик уплачивает согласованную договором цену, в которую включены все расходы подрядчика.

При такой модели правоотношений сторон, в отсутствие в контракте условия, возлагающего на заказчика обязанность по оплате электрической энергии, такую обязанность несет сам подрядчик.

Суды посчитали, что до передачи объекта заказчику лицом, потребившим тепловую энергию, являлся подрядчик.

Такой вывод судов не противоречит положениям статей 703 и 747 ГК РФ, учитывая, что дополнительные обязанности заказчика по обеспечению электрической энергией подрядчика из контракта не следуют.

Ссылки ответчика на зимнее удорожание и отсутствие в сметном расчете затрат на коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку не влияют на соответствующую обязанность подрядчика принявшего обязательство своими силами и за свой счет произвести подрядные работы и не может являться основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленного ресурса.

Более того, ООО "АРАГАЦСТРОЙ", как профессиональный участник правоотношений по строительству и возведению объектов должен был учесть свои расходы при формировании цены по контракту.

Обстоятельства потребления электрической энергии по временной и в последующем по постоянной схеме также не имеют правового значения, поскольку не влияет на фактическую возможность потребления электрической энергии в условиях выбытия объекта строительства из фактического владения подрядчика с подписанием акта формы КС-14.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования к обществу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-1150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич