Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7782/23 по делу N А27-8806/2022

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-8806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокластер" (N 07АП-7782/2023) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8806/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217004618, ИНН 4217105091) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН 1174205025730, ИНН 4217185844) о взыскании 659951,33 руб. задолженности, 191385,88 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокластер" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 84 839,58 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шеповалова Н. С., доверенность 9/23/ТК от 24.08.2023 (по 23.08.2026), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" (далее - ООО "ТС-Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер" (далее - ООО "Технокластер") о взыскании 659 951, 33 руб. задолженности, а также 191 385, 88 руб. неустойки по день фактического исполнения.

ООО "Технокластер" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 84 839,58 руб. в период с 09.11.2021 по 15.02.2022 за просрочку предоставления акта выполненных работ.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 07.08.2023 об исправлении опечатки) с ООО "Технокластер" в пользу ООО "ТС-Спецстрой" взыскано 659 951,33 руб. задолженности, 197 985,40 руб. неустойки, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела 20 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТС-Спецстрой" в пользу ООО "Технокластер" взыскана неустойка в размере 12 539,07 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела 9 461, 91 руб. расходов по оплате экспертизы, 651,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Технокластер" в пользу ООО "ТС-Спецстрой" взыскано 854 552,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Технокластер", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ООО "Технокластер" 197 985,40 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непредставление в срок акта выполненных работ привело к невозможности документального оформления окончания строительства и сдачи отремонтированных помещений в аренду, к потере прибыли. Размер предъявленной ООО "Технокластер" суммы неустойки не противоречит принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств. Действия ООО "ТС-Спецстрой" являются недобросовестными. До настоящего времени ООО "ТС-Спецстрой" не представлены журналы входного контроля строительных материалов, документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, исполнительная документация. ООО "Технокластер" не согласно с установленной судом стоимостью услуг экспертной организации ООО "НЭО" в размере 56 000 руб. Выполненный объем работ являлся неполным, работы выполнены некачественно.

ООО "ТС-Спецстрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТС-Спецстрой" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ООО "Технокластер" 197 985,40 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС-СпецСтрой" и ООО "Технокластер" заключен договор подряда N 41ТК 07/21/8 от 20.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "АБ Про", шифр 10-18/АР-З "Перепланировка цокольного, 1- 5 этажей, отделка помещений", устройство перегородок из ГКЛ и ГВЛ - лестница N 1, на объекте "Здание Центрально-Бытового Комплекса, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной 15", работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом ответчику 15.02.2022 переданы акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.02.2022 на сумму 731 903, 69 руб.; 31.03.2022 переданы акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 01.04.2022 на сумму 19 242,53 руб.

Общая стоимость предъявляемых к оплате работ по настоящему договору составила 751 146,22 руб.

Поскольку акты формы КС-2, КС-3 до настоящего момента не возвращены подрядчику, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, полагая, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, заказчик пользуется выполненными работами, объект эксплуатируется, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" Липской Лилии Александровне, Рудакову Александру Сергеевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 7103 от 31.12.2022, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно: объем выполненных работ и использованного в работе материала, отраженного в актах приемки выполненных работ N 1 от 08.02.2022, N 2 от 01.04.2022, не соответствует фактическому выполнению; по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет 678 007,33 руб.; по акту о приемке выполненных работ N 2 от 01.04.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет 18 430,21 руб. (в редакции уточнения экспертного заключения виду необходимости корректировки объемов работ по огнезащитной обработки).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "Технокластер" не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 659 951, 33 руб., признав мотивы заказчика от подписания акта необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

По условиям пункта 6.2 договора расчет осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные и принятые обеими сторонами работы и материалы.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком качественно и в срок выполненной работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы договора.

ООО "ТС-Спецстрой" начислена неустойка в размере 191 385, 88 руб. за нарушение сроков оплаты работы по акту N 1 за период с 14.03.2022 по 16.06.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Технокластер" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 84 839,58 руб. в период с 09.11.2021 по 15.02.2022 за просрочку предоставления акта выполненных работ.

Подпунктом 2.2.13 и пунктом 9.2 договора установлено, что подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ передает заказчику вместе с сопроводительным письмом подписанный акт выполненных работ и документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (в двух экземплярах).

При этом согласно пункту 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока предоставления актов выполненных работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что акт приемки на спорные работы представлялся подрядчиком в различных редакциях неоднократно, 15.11.2021, 27.12.2021, 08.02.2022 (накладные приложены к ходатайству от 08.02.2023).

Согласно журналу общих работ фактически часть работы, отраженной в акте N 1, предъявленном 15.11.2021, в частности, монтаж ГВЛ произведён 22.11.2021, шпаклевание стен под обои выполнено 24.11.2021.

ООО "ТС-Спецстрой" фактически работы по спорному акту выполнены 24.11.2021,

С учетом подпункта 2.2.13 и пункта 9.2 договора акт приёмки выполненных работ должен был быть предъявлен в срок до 08.12.2021 включительно.

Фактически акт N 1 после завершения объемов работ представлен 27.12.2021 по накладной от соответствующей даты.

Период просрочки предоставления акта составил с 09.12.2021 по 27.12.2021 и, исходя из цены договора (856 965, 48 руб.), размер неустойки составил 16 282,34 руб.

Доводы ООО "Технокластер" о том, что действия ООО "ТС-Спецстрой" являются недобросовестными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление подрядчиком различных редакций актов приемки на отличные объемы и стоимость сами по себе не свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовало право на приемку работ в неоспариваемой части и оплате работ в установленные договором сроки.

В суде первой инстанции ООО "ТС-Спецстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 539,07 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

В пункте 13 постановления N 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В результате зачета сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту N 1 составила 205 229, 69 руб.

Зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен правомерно.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 197 985,40 руб., исходя из размера 30% от общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Технокластер" также не согласно с установленной судом стоимостью услуг экспертной организации ООО "НЭО" в размере 56 000 руб.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 25 Постановления N 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ООО "Технокластер" не привело ни одного из условий, которые, в соответствии со статьями 65, 71, 86, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления N 23, могут являться основаниями для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Таким образом, основания для уменьшения стоимости экспертизы отсутствуют.

Несогласие ООО "Технокластер" с выводами судебной экспертизы не является основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокластер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова