Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-2862/23 по делу N А08-1542/2023

г. Воронеж

16 октября 2023 г.

А08-1542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31": Богданчиков В.А., представитель по доверенности от 25.02.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А08-1542/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада"

об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 17.07.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Белгород, ОГРН 1143123007312, ИНН 3123343229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (г. Белгород, ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353)

о взыскании 123 513 271,07 руб.

и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (г. Белгород, ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Белгород, ОГРН 1143123007312, ИНН 3123343229)

о взыскании 43 705 261,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 44 451 720 руб., неустойки по договору поставки N 02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 1 054 642,11 руб.; по договору строительного подряда N 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда N 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 826 866,01 руб.; по договору строительного подряда N 18-01 от 18.01.2021 в размере 6 078 242,72 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда N 18-01 от 18.01.2021 в размере 1 040 957,12 руб.; по договору N 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 в размере 11 992 280,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору N 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 в размере 1 476 124,61 руб., а всего 81 011 110,07 руб.

Определением 22.02.2023 требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/05-2022 от 04.05.2022, договору строительного подряда N 18-01 от 18.01.2021 и договору N 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств выделены в отдельные производства с присвоением выделенным делам номеров NN А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023.

Также в арбитражный суд обратились ООО "Дорстрой31" с иском к ООО "Автострада" о взыскании 43 705 261,03 руб. (дело N А08-4799/2023) и ООО "Автострада" к ООО "Дорстрой31" с иском о взыскании 42 502 161 руб. (дело N А08-2070/2023).

17.07.2023 по ходатайствам сторон дела N N А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 объединены в одно дело с присвоением объединенному делу N А08-1542/2021, утверждено мировое соглашение между ООО "Автострада" и ООО "Дорстрой31", производство по делу N А08-1542/2023 прекращено.

ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении от 17.07.2023.

04.08.2023 ООО "Автострада" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 17.07.2023 по делу N А08-1542/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автострада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Автострада" указало, что суд допустил математическую ошибку, поскольку разница между признанными сторонами размерами задолженностей составляет 90 000 000 руб. (130 000 000 руб. - 40 000 000 руб.), а не 65 000 000 руб., как указано в определении суда.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО "Дорстрой31", ООО "Автострада" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Дорстрой31" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО "Дорстрой31", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Автострада" сослалось на то, что разница между признанными сторонами в мировом соглашении задолженностями ООО "Дорстрой31" перед ООО "Автострада" в размере 130 000 000 руб. и ООО "Автострада" перед ООО "Дорстрой31" в размере 40 000 000 руб. составляет 90 000 000 руб., а в определении об утверждении мирового соглашения указано, что стороны считают, что после производства взаимозачета задолженности размер задолженности ООО "Дорстрой31" перед ООО "Автострада" составляет 65 000 000 руб., ООО "Дорстрой31" обязуется перечислить задолженность в размере 65 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Автострада" двумя платежами 31.07.2023 и 31.08.2023 соответственно; в случае не осуществления первого платежа в срок до 01.09.2023 ООО "Автострада" получает исполнительный лист для принудительного исполнения на сумму 80 000 000 руб. В связи с этим, ООО "Автострада" считает, что по тексту определения от 17.07.2023 вместо 65 000 000 руб. и 80 000 000 руб. необходимо указать 90 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Целью исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Исправление арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения содержит четкую формулировку и буквально воспроизводит текст мирового соглашения от 14.07.2023, подписанного генеральным директором ООО "Автострада" Фарафоновым А.А. и генеральным директором ООО "Дорстрой31" Меликовым С.Е.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "Дорстрой31" и по существу не опровергнуто ООО "Автострада".

Исходя из ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 Постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Ввиду чего, текст определения суда от 17.07.2023 не содержит каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку в нем приведено мировое соглашение, условия которого определены сторонами.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Автострада" об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В свою очередь правомерность вопроса об утверждении мирового соглашения является предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа как суда, уполномоченного рассматривать легитимность данного судебного акта в силу ч. 11 ст. 141 АПК РФ (на определение об утверждении мирового соглашения подана кассационная жалоба).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил математическую ошибку, поскольку разница между признанными сторонами размерами задолженностей составляет 90 000 000 руб. (130 000 000 руб. - 40 000 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку условие о размере обязательства ООО "Дорстрой31" перед ООО "Автострада" согласовано сторонами, при этом самостоятельный расчет суд не производил.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу N А08-1542/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочное указание судом первой инстанции на порядок обжалования данного определения (в суд кассационной инстанции) к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку ООО "Автострада" реализовало свое право на обжалование в установленном законом порядке (в суд апелляционной инстанции).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А08-1542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник