Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-2862/23 по делу N А08-1542/2023

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

А08-1542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада": Суворов А. С., представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31": Богданчиков В.А., представитель по доверенности от 25.02.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 по делу N А08-1691/2023 (после объединения - N А08-1542/2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Белгород, ОГРН 1143123007312, ИНН 3123343229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353)

о взыскании 14 917 143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда N 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 826 866,01 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

06.06.2023 от ООО "Автострада" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Дорстрой31" (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Дорстрой31" в пределах цены иска в размере 14 917 143 руб. до фактического исполнения решения суда.

15.06.2023 суд предложил ООО "Автострада" в срок до 06.07.2023 включительно предоставить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 7 458 571,50 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

15.06.2023 ООО "Автострада" представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии N 103 от 15.06.2023, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 7 458 572 руб. сроком действия в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1691/2023.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО "Автострада" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО "Дорстрой31" наложен арест в пределах цены иска в размере 14 917 143 руб., а в случае недостаточности - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дорстрой31" в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Автострада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ООО "Автострада" указало, что суд изменил формулировку требования заявителя, чем вышел за рамки своих полномочий. Принятая судом формулировка является недостаточно конкретной и противоречивой.

15.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Дорстрой31" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

20.09.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Автострада" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, в свою очередь, в приобщении копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу N А08-1542/2023, приложенной к возражениям, отказал, поскольку данный судебный акт размещен в свободном доступе в сервисе "Картотеке арбитражных дел".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Автострада" сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сумма задолженности ответчика является значительной, действия к погашению долга не предпринимаются, на основании бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой31" за 2022 год, финансового анализа ООО "Дорстрой31" за 2022 год имеются основания полагать, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления N 15).

Как следует из п. 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Согласно п. 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности в размере 14 917 143 руб. (основной долг + проценты за пользование денежными средствами).

При этом представленным в материалы дела анализом финансовой деятельности ответчика объективно подтверждается недостаток собственных оборотных средств.

Структура капитала ответчика лишь на 16,5 % представлена собственным капиталом и на 52,6 % краткосрочными обязательствами, на 30,9 % - долгосрочными обязательствами, что подтверждает правомерность оснований истца полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества, достаточного для погашения денежных обязательств.

Истцом представлено встречное обеспечение путем предоставления независимой гарантии в размере, составляющем половину от цены иска - 7 458 572 руб.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

В силу п. 46 Постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 47 Постановления N 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Исходя из абзаца 4 пункта 46 Постановления N 15, при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2016 факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

Представленная истцом в суд независимая гарантия от 15.06.2023 N 103 соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством, ООО "Автострада" представлено сообщение N 15670500 о включении в указанный реестр сведений о выданной гарантии (т. 1 л.д. 129 - 130).

Исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а в случае недостаточности - на имущество, фактически создаст препятствия для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, ведение которой послужит удовлетворению не только настоящих требований истца, но и иных обязательств.

При таких обстоятельствах должник не сможет сохранить существующее положение до вступления решения суда в законную силу.

Арест денежных средств является мерой, не позволяющей исполнять свои обязанности перед иными кредиторами, приоритет истца перед которыми какими-либо доказательствами не подтверждается.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рамках объединенного дела N А08-1542/2023 (дела NN А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023) в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов, из которых усматривается наличие у ответчика имущества - транспортных средств общей стоимостью более 100 000 000 руб.

Учитывая установленные данные о составе и стоимости имущества ответчика, принимая во внимание отсутствие данных о его реализации, суды полагают, что обеспечительная мера в виде ареста имущества является разумной и обоснованной.

В свою очередь, в случае недостаточности имущества у ответчика арест в пределах взысканной суммы может быть наложен на денежные средства ООО "Дорстрой31".

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части, наложив арест на имущество ООО "Дорстрой31" в пределах цены иска в размере 14 917 143 руб., а в случае недостаточности - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дорстрой31" в банковских учреждениях, а в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд изменил формулировку требования заявителя, чем вышел за рамки своих полномочий, подлежит отклонению, так как истец в заявлении о принятии обеспечительных мер допускал альтернативу ареста денежных средств в виде ареста имущества ответчика (союз "и/или").

Кроме того, вопреки доводу истца, принятая судом формулировка является конкретной и недвусмысленной.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу N А08-1542/2023 (обеспечительные меры с участием тех же сторон).

Указывая на недостаточность имущества у ответчика, истец фактически достигает цели подачи апелляционной жалобы (в части наложения ареста на денежные средства), поскольку на стадии исполнения обжалуемого определения, установив факт отсутствия у должника в достаточном объеме принадлежащего ему имущества (в рамках цены иска и наложенных ранее арестов), судебный пристав-исполнитель накладывает арест на денежные средства ООО "Дорстрой31", находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, что прямо следует из определения от 19.06.2023.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 объединены производства по делам N N А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу N А08-1542/2021. Производство по делу N А08-1542/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Обеспечительные меры, принятые судом по делам NN А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023, отменены.

Согласно п. 37 Постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 по делу N А08-1691/2023 (после объединения - N А08-1542/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник