Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-57630/23 по делу N А40-304077/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-304077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артемьева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-304077/22

по иску Артемьева Дмитрия Сергеевича

к 1.Корнийчуку Анатолию Валерьевичу; 2.Шишову Андрею Юрьевичу; 3.Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г.Москве;

третье лицо: ООО "Альтстрой"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Корнийчука А.В. - Глинин Р.А. по доверенности от 11.04.2023,

от Шишова А.Ю. - Трайгель Т.З. по доверенности от 16.05.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Артемьев Дмитрий Сергеевич с исковым заявлением к Корнийчуку Анатолию Валерьевичу, Шишову Андрею Юрьевичу, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г.Москве о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.10.2022 по передаче отступного в виде доли в уставном капитале ООО "Альтстрой", заключенного между Корнийчуком А.В. и Шишовым А.Ю. в части передачи доли в размере 99,9% уставного капитала Общества, признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227712041962 от 15.11.2022 в отношении ООО "Альтстрой" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-304077/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Корнийчук А.В. и Шишова А.Ю. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, МИФНС N 46 по г.Москве и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 15.11.2022 единственным участником ООО "Альтстрой" с долей 100% уставного капитала является Шишов Андрей Юрьевич (ГРН записи 2227712041962), должность генерального директора Общества занимает Корнийчук Анатолий Валерьевич (ГРН записи 9187749701735 от 23.11.2018).

Как следует из материалов дела, переход доли в размере 100% уставного капитала Общества к Шишову А.Ю. состоялся на основании заключенного между Корнийчуком А.В. (Должник) и Шишовым А.Ю. (Кредитор) Соглашения об отступном от 28.10.2022.

В целях прекращения обязательства Должника перед Кредитором по Договору займа заключенного между Шишовым Андреем Юрьевичем (Заимодавец) и Корнийчук Анатолием Валерьевичем (Заемщик), стороны договорились заключить Соглашение об отступном, путем предоставления Должником Кредитору отступного в виде 100% процентов Доли в уставном капитале ООО "Альтстрой", при этом обязательства Должника по уплате задолженности по Договору займа, прекращаются в полном объеме с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Кредиторе.

По мнению истца, указанное Соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено между аффилированными лицами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу недействительности договора займа, в отношении которого заключено данное Соглашение, кроме того, судебными актами по делу N А40-184749/22-45- 1272 расторгнут договор купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Альтстрой", заключенный 23.03.2021 между Артемьевым Д.С. (Продавец) и Корнийчуком А.В. (Покупатель).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 41-КГ22-46-К4, основания недействительности сделки, предусмотренные положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - это два самостоятельных основания для признании сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного 4 Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом важным критерием мнимой сделки является сохранение контроля (управления) над отчужденным имуществом.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал, какие охраняемые законом его права и интересы затрагиваются обжалуемой сделкой, при том, что истец не является стороной сделки.

Основным доводом истца является то, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-184749/2022 признано право собственности истца на 99,99% доли в уставном капитале ООО "Альтстрой", при этом право собственности ответчика Корнийчука А.В. на указанную долю прекращено.

Между тем, 26.07.2023 Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-184749/2022 принято постановление об отмене постановления нижестоящего суда, в иске Артемьеву Д.С. о признании за ним права собственности на 99,99% долей в уставном капитале ООО "Альтстрой" отказано.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований - отменены.

В виду отсутствия у истца прав на долю в уставном капитале общества, у него отсутствует законный интерес, который мог бы быть нарушен оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016, в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом на основании представленных вдело доказательств, сделан правильный вывод, что Шишов А.Ю. является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "Альтстрой". Об указанных выше обстоятельствах он не знал. Его действия не связаны с предъявлением Артемьевым Д.С. иска к Корнийчук А.В. о расторжении договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "Альтстрой" от 23.03.2021 и о признании за истцом права собственности на указанную долю.

О наличии такого иска Шишов А.Ю. узнал лишь после 7 ноября 2022 года, в связи с принятием МИФНС России N 46 по г.Москве решения о приостановлении государственной регистрации сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Альтстрой", то есть уже после того, как она была им заключена.

Судом верно отмечено, что на момент заключения оспариваемых сделок, в частности Соглашения об отступном от 28.10.2022, Договор купли-продажи доли от 23.03.2021 расторгнут не был и Корнийчук А.В. являлся законным владельцем долей в уставном капитале ООО "Альтстрой", а Шишов А.Ю. - добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам истца, целью Шишова А.Ю. при заключении указанных сделок являлось приобретение рентабельного бизнеса в виде ООО "Альтстрой", что подтверждается заранее полученным Шишовым А.Ю. аудиторским заключением, характеризующим экономические показатели деятельности компании, а также намерением Шишова А.Ю. получить реальное возмещение в счет погашения долга Корнийчука А.В., в размере: 100 000 000 руб. основной суммы долга, 3 516 438 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, 10 545 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Вопреки доводам истца, реальный характер сделок подтверждается также тем, что сразу после приобретения ООО "Альтстрой" Шишов А.Ю. внёс изменения в трудовой договор с генеральным директором, установив ему фиксированный размер оплаты труда с возможностью его пересмотра по итогам аудиторской проверки по результатам 2022.

Как участник ООО "Альтстрой" Шишов А.Ю. утверждает крупные сделки, а также получает дивиденды от деятельности Общества.

Более того, в п. 7 Договора купли-продажи доли от 23.03.2021 стороны предусмотрели, что доля в уставном капитале Общества до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца.

Таким образом, вследствие действий (бездействия) самого истца (Артемьева Д.С.), при заключении Шишовым А.Ю. оспариваемой сделки никаких запретов, арестов, залогов или иных обременений на доли в уставном капитале ООО "Альтстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано не было, а о наличии судебного спора Шишов А.Ю. никем не уведомлялся.

Кром того, на момент заключения оспариваемых сделок, в частности Соглашения об отступном от 28.10.2022, Договор купли-продажи доли от 23.03.2021 расторгнут не был и Корнийчук А.В. являлся законным владельцем долей в уставном капитале ООО "Альтстрой".

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между Корнийчуком А.В. и Шишовым А.Ю. не состоятельны.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лиц - лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приведенные в иске и апелляционной жалобе факты никоим образом не свидетельствуют о возможности влияния ответчиков на действиях друг друга.

Соответчики на момент заключения оспариваемой сделки (как и в любой другой момент) не являлись участниками одного общества.

Более того, в данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договора займа или соглашения об отступном.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Истцом не доказана осведомленность Шишова А.Ю. о наличии спора или каких-либо неисполненных личных обязательств у Корнийчука А.В. перед третьими лицами до заключения оспариваемой сделки.

Также подлежит отклонению довод истца о ничтожности Договора от 20.12.2021, так как предметом указанного договора является заключение договора займа с условием обеспечения его возврата путём предоставления отступного в виде передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Альтстрой".

Поскольку законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для договора займа, то и предварительный договор не подлежит заключению в нотариальной форме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 05.03.2012 N ВАС-1903/12 Предметом оспариваемого договора, как установлено судами, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества. Следовательно, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи доли не влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, предварительный договор об отчуждении доли, не является сделкой, направленной на отчуждение доли, в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО.

Доводы заявителя о неуплате Шишовым А.Ю. налога на прибыль в размере 8,5% годовых не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, также как и исполнение или неисполнение Шишовым А.Ю. обязательств по оплате налогов никак не влияет на действительность (недействительность) сделки.

Обязанность об уплате налога наступает после получения прибыли.

Проценты по займу Шишову А.Ю. фактически не уплачивались.

Обязательства Корнейчука А.В. перед Шишовым А.Ю. фактически были прекращены 28.10.2022 путём предоставления отступного.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная сделка была совершена ответчиками в соответствии с действующим законодательством и фактически исполнена, что подтверждается материалами дела и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, доказательств наличия фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 13.07.2023 по делу N А40-304077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина