Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-13002/23 по делу N А76-16458/2016

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Фикрета Азер-оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-16458/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС".

В судебном заседании приял участие представитель Гусейнова Фикрета Азер-оглы - Саргина Виктория Олеговна (паспорт, доверенность от 07.02.2023, срок действия 2 года).

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гончарова Р.В. - Багдасарян Юнона Кареновна (паспорт, доверенность от 09.08.2023);

Майоровой Олеси Александровны - Квашнин Борис Юрьевич (паспорт, доверенность от 18.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - должник, общество "Прометей КС").

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - временный управляющий Гайзетдинов В.М.).

Решением от 27.12.2017 общество "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гусейнова Фикрета Азер-оглы, общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - общество "Фингрупп"), общество с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" (далее - общество "НПП Инвест"), Майорову Олесю Александровну, Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича (с учетом уточнений требований от 22.05.2023, которые приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества "Прометей КС" (с учетом уточнения требований поступившим 22.05.2023), а также на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц в результате вывода имущества.

Определениями от 31.05.2019, 03.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянов Наиль Мансурович, Бессчетнова Светлана Владимировна, Вахнин Михаил Геннадьевич.

Определением от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Прометей КС" привлечены Гусейнов Ф.А., Тетро Д.С., в отношении иных лиц в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнов Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гусейнова Ф.А. по обязательствам общества "Прометей КС".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неполном их выяснении. Заявитель выражает несогласие с выводами суда наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся лишь номинальным руководителем. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применена редакция Закона о банкротств, а также судом неверно определен состав участников обособленного спора - ошибочно не привлечен в качестве соответчика - Галочка А.В., являющийся помощником Тетро Д.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Конкурсным управляющим обществом "Прометей КС"22.09.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гусейнова Ф.А. 26.09.2023 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "НПП Инвест" с приложением доказательств направления Тетруашвили С.И., указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Прометей КС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002. Генеральным директором общества в период с 17.07.2013 по 19.02.2017 являлся Гусейнов Ф.А.

В период с 29.09.2014 по 21.12.2015 учредителем общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" - 100% уставного капитала, генеральный директор общества "Фингрупп" в период с 18.09.2014 по 03.12.2015 - Майорова О.А.

В период с 22.12.2015 по настоящее время участником общества "Прометей КС" со 100% долей в уставном капитале является общество с ограниченной ответственностью "НПП Инвест".

Между обществом АКБ "НОВИКОМБАНК" и обществом "Прометей КС" заключён кредитный договор N 555кл/14 от 29.08.2014, по условиям которого Банк предоставил кредитную линию с лимитом 1 000 000 000 руб. на срок до 28.08.2019 под 10,5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: 05.09.2014 предоставил заёмщику денежные средства на общую сумму 1 000 000 000 руб.

Тетро Д.С. и Тетруашвили С.И. являлись поручителями по обязательствам общества "Прометей КС" по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014.

Также между обществом АКБ "НОВИКОМБАНК" и обществом "Прометей КС" заключён кредитный договор N 389кл/15 от 09.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015), по условиям которого Банк предоставил кредитную линию с лимитом 265 834 388 руб. 23 коп. на срок до 06.09.2019 под 12 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: 23.10.2015 предоставил Заёмщику денежные средства на общую сумму 265 834 388 руб. 23 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Прометей КС" возбуждено 15.07.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Новикомбанк".

Определением от 12.10.2016 требование общества "НОВИКОМБАНК" в размере 1 240 755 751 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Прометей КС".

Решением от 27.12.2017 общество "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Предъявляя требование о привлечении Гусейнова Ф.А., общества "Фингрупп", общества "НПП Инвест", Майоровой О.А., Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества "Прометей КС", а также на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Гусейнова Ф.А. и Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием), ввиду которых утрачена возможность по формированию конкурсной массы должника и проведению расчетов с кредиторами; при этом, установив, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены, размер непогашенных требований установить невозможно, суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности. В отношении иных лиц - общества "Фингрупп", общества "НПП Инвест", Майоровой О.А. в удовлетворении требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 - 2016 годах, к спорным правоотношениям в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на момент судебного разбирательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно материалам дела, генеральным директором общества в период с 17.07.2013 по 19.02.2017 являлся Гусейнов Ф.А., которым за указанный период, по имеющимся сведениям, получено вознаграждение в размере 7 131 790 руб.

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные в период с 09.10.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 1 124 934 956 руб. 06 коп.

Судом первой установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок, которые от имени должника подписаны Гусейновым Ф.А., должник имел неисполненные обязательства перед обществом АКБ "Новикомбанк" в сумме не менее 1 240 755 751 руб. 30 коп., определением от 12.10.2016 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, Гусейнов Ф.А. пренебрег обязанностью по надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами и осуществил недобросовестные действия по выводу активов должника в существенном размере посредством совершения сделок с аффилированными лицами, признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными, что повлекло существенное ухудшение финансового положения общества и, как следствие, невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должником также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в результате совершения указанных сделок.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гусейнова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными, оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств не установлено.

Доводы Гусейнов Ф.А. о том, что он не принимал участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а все фактическое руководство осуществлял Тетро Д.С., который полностью определял его действия со ссылкой на соглашение от 10.07.2013, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что номинальный и реальный руководители должника по общему правилу привлекаются к ответственности наравне, основополагающим является установление основания привлечения к ответственности (привели ли определенные действия контролирующего лица к необратимым негативным последствиям для должника в виде невозможности расчетов с кредиторами, выходили ли указанные действия за рамки предпринимательского риска); а уже вторичным - действия какого конкретно лица либо группы лиц (например, ответчика) привели к негативному результату.

В рассматриваемом случае, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гусейнова Ф.А. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как в период исполнения им обязанностей генерального директора должника были совершены сделки, которые от имени должника подписывал Гусейнов Ф.А., причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам Гусейнова Ф.А. само по себе наличие соглашения от 10.07.2013, в соответствии с которым он действует как директор исключительно по указанию Тетро Д.С., не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте, при представлении интересов общества.

В тоже время в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рамках настоящего спора вопрос о роли, участии каждого их лиц, контролирующих должника, их степени вины и о размере их ответственности не разрешался, в связи с чем доводы Гусейнова Ф.А. о наличии оснований для снижения размера его ответственности с учетом его роли в деятельности должника, раскрытия фактических бенефициаров, не свидетельствую о принятии судом неверного судебного акта, такие обстоятельства подлежат оценке и учету при рассмотрении обособленного спора о размере субсидиарной ответственности каждого из соответчиков, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено.

Суд первой инстанции, признавая Тетро Д.С. контролирующим должника лицом и устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника, исходил из наличия в отношении Тетро Д.С. вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N 1-339/2021, согласно которому Тетро Д.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доказанности того, что под его непосредственным руководством должником были получены кредитные средства, которые в последующем перераспределены на подконтрольных лиц.

Отказывая в привлечении к ответственности Майоровой О.А., общества "Фингрупп", общества "НПП "Инвест", Тетруашвили С.И., суд исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части привлечения Тетро Д.С. к ответственности, а также отказа в привлечении к ответственности Майоровой О.А., общества "Фингрупп", общества "НПП "Инвест", Тетруашвили С.И. не приведено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы Гусейнова Ф.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неверном формировании состава ответчиков по настоящему обособленному спору - непривлечение в качестве соответчика - Галочки А.В., отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46).

При этом, как предусмотрено часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку требование к указанному лицу заявлено не было, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, на суд возлагается обязанность рассматривать дело по тому требованию и к тому ответчику, который определен компетентными лицами, Гусейнов Ф.А. с правами ответчика к таковым не относится.

Представителем конкурсного управляющего должником в судебном заседании апелляционному суду даны пояснения, что оснований для привлечения Галочки А.В. в качестве соответчика не установлено, в связи с чем требование к нему не предъявлялось, согласие на пересмотр апелляционным судом дела в целях привлечения указанного лица к составу ответчиков не выражено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 17.08.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Фикрета Азер-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова