Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4840/23 по делу N А33-12415/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-12415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Владимировны: Навродская Н.В., представитель по доверенности от 24.05.2023, паспорт, диплом;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей": Запятой Ю.Б., представитель по доверенности от 18.05.2023 N 1-АРБ, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 по делу N А33-12415/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Владимировна (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании 1 506 900,16 руб. фактических расходов.

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре сторонами согласовано освобождение от ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предприняты меры по минимизации понесенных им расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.10.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2023, о чем в сервисе "Картотека арбитражных дел" размещены соответствующие сведения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела новый документ - дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 14-341/17.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 25.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 1 и дополнительного соглашения б/н от 15.01.2019 (согласно пояснениям истца сторонами допущена опечатка в дате соглашения)) на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению г. Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2022 годы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 30 420 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказником документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что график оказания услуг с 01.01.2020 по 28.02.2022 ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 166; г. Красноярск, ул. Читинская, д.6; г. Красноярск, ул. Юности, 24а.

На основании пункта 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Положениями пункта 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 28.02.2022 включительно. Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Письмом от 15.04.2020 N 17 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение договора возобновится по окончании периода действия ограничительных мер, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом от 18.05.2020 N 23 ответчик уведомил о невозможности исполнения договора в мае 2020 года в связи с продлением срока действия ограничительных мер до 31.05.2020, предложил внести изменения в условия договора, а также сообщил, что исполнение договора возобновится по окончанию периода действия ограничений.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.04.2020 и от 01.06.2020 с приложением актов оказанных услуг и счетов-фактур за апрель и май 2020 года, а также претензия от 13.04.2023 б/н с просьбой возместить ему фактически понесенные расходы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в ответ на которую был направлен ответ N 12 от 27.04.2023 об отказе в возмещении фактически понесенных расходов.

Считая отказ от оплаты необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Иного спорным договором или иными нормами права не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, а также исходя из переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года спорный договор не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанций правомерно квалифицировал исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, так как каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных данной нормой, договор не содержит.

Сумма заявленных к взысканию расходов включает в себя фактически понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей за нежилые помещения и земельный участок по адресам: г. Красноярск, ул. Читинская, д.6, ул. Юности, 24 "А" - за апрель и май 2020 года в общей сумме 1 506 900,16 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей и размер расходов подтверждаются материалами дела: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 1-1/17; договор аренды земельного участка от 20.10.2017 N 14-372/17; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 14-341/17; платежные поручения от 16.10.2020 N 117 на сумму 91 822,25 руб., от 17.11.2020 N 137 на сумму 388 222,68 руб., от 15.12.2020 N 169 на сумму 391 093,41 руб., от 16.10.2020 N 116 на сумму 669 035 руб., от 17.11.2020 N 136 на сумму 722 104,36 руб.; дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 14-341/17; заявления об уточнении платежа от 21.12.2020, от 19.10.2020, от 23.11.2020 и от 20.11.2020.

Повторно проверив расчеты истца с учетом приобщенного к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции ошибок в расчетах истца не выявил, ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчета не представлено.

Истцом была получена субсидия на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N 402134 от 19.05.2020 и N 605005 от 10.06.2020. Полученные суммы были направлены на выплату заработной платы сотрудникам истца, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием, платежными ведомостями, справками о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, расчетными ведомостями, расчетом по страховым взносам и платежными поручениями. Следовательно, указанная субсидия правомерно не учтена истцом при расчете фактических расходов.

Из материалов дела следует, что суммы, взысканные судом первой инстанции, оплачены без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, истец не может заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств компенсации расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 506 900,16 руб., представляющих собой фактические расходы истца по внесению арендной платы за нежилые помещения и земельный участок, используемые истцом для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

Заявленные в суде первой инстанции доводы учреждения о том, что деятельность предпринимателя не ограничивается исполнением договора с ответчиком, отклоняются, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения и земельный участок используются предпринимателем для оказания услуг иным лицам, помимо учреждения, и, что за счет этого извлечены доходы, покрывающие аренду, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринял мер по минимизации расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению расходов.

Следует также отметить, что ответчик ссылается на неполучение истцом других субсидий, помимо субсидии на сохранение занятости и оплату труда своих работников, которая была израсходована на выплату заработной платы, а также тот факт, что истец не обращался к арендодателю для снижения арендной платы. Однако получение субсидий и направление обращения к арендодателю в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" является правом, а не обязанностью истца. Более того, для получения определенной субсидии обратившееся за ее получением лицо должно соответствовать требованиям, установленным для получателей субсидии. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что истец в безусловном порядке мог получить какие-либо субсидии, помимо субсидии на сохранение занятости и оплату труда своих работников.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовому подходу по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 N Ф02-3971/2022 по делу N А33-9504/2021).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и (или) не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 по делу N А33-12415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова