Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-4622/23 по делу N А14-6546/2023

город Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А14- 6546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

в судебное заседание от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу N А14-6546/2023, по заявлению ООО "Фанерный завод", г.Воронеж (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны, об уменьшении размера исполнительского сбора заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG, ФРГ, г. Фехста, Ольденбург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны (далее - ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 21436/22/36058-ИП.

Определением от 14.06.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от 21.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21436/22/36058-ИП на одну четверть от установленного размере, а именно до 264 848 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, компания Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства у суда не имелось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21436/22/36058-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 ФС N 036358813 по делу N А14-17382/2021 о взыскании с заявителя задолженности в пользу Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG в размере 7 071 476,38 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 353 130,3 руб. (идентификатор документа 20581077902791).

ООО "Фанерный завод", считая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требований заявитель указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было связано с тяжелым финансовым положением ООО "Фанерный завод", связанных с введением обширных санкций в отношении Российской Федерации учитывая, что Общество является предприятием, осуществляющим экспортные поставки фанеры в оптовых объемах.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения исполнительского сбора заявитель указывает на добровольное погашение задолженности без применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что в данном случае заявитель не уклонялся от исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG несмотря на тяжелое финансовое положение Общества, реализовывал свои процессуальные права на обжалование принятых в рамках спорного исполнительного производства постановлений и действий судебных приставов, задолженность по исполнительному производству частично погашена, что подтверждается материалами настоящего дела, а также принимая во внимание специфику деятельности предприятия в условиях санкционного режима - экспортные поставки фанеры в оптовых объемах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области, что взыскание исполнительского сбора в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ, не отвечает целям ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть до 264 848 руб. При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Хайруллину Р.А., оплатившему государственную пошлину за компанию Karl Ahmerkamp Vechta & Co KG., в размере 3000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк ВВБ 8610/23 от 25.08.2023 (операция 24) следует возвратить из доходов федерального бюджета указанную сумму, о чем выдать справку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу N А14-6546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов