Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-53825/23 по делу N А40-70854/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-70854/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Акватик"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70854/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "Гарант Акватик"

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании документации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарант Акватик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 650 руб. и истребовании документации.

Решением суда от 14.07.2023 иск удовлетворен в части, отказано в истребовании документации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-230875/2021 ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна (ИНН 780626955134).

При инвентаризации конкурсным управляющим выявлена не погашенная задолженность на сумму 51 650 руб.

Ответ на требование от ответчика в адрес истца не поступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений с ответчиком, истец представил в материалы дела лишь акт инвентаризации ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции предложено ответчику подтвердить либо опровергнуть получение вышеуказанных денежных средств, указанным правом ответчик не воспользовался.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик возражений по иску не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования документации, суд первой инстанции отметил, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, в том числе положениями ст.12 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик, не представив ни единого доказательства на стадии первоначального рассмотрения спора судом первой инстанции, прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу (счет, товарную накладную и иное).

Ответчик указывает, что денежные средства перечислены ему истцов в качестве оплаты поставленного товара.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "Гарант Акватик" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич