Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-6568/23 по делу N А12-34456/2022

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А12-34456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-34456/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиматикВолгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Грибачевой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 315344300023449, ИНН 344222881431)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский складской альянс" (ОГРН 1183443016745, ИНН 3444270340),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грибачевой Светлане Юрьевне (далее по тексту ИП Грибачева С.Ю., ответчик) о взыскании основного долга - 36 186 руб. 79 коп. за расчетный период июль 2019 г. - июнь 2022 г., пени в размере 10 761 руб. 91 коп. за расчетный период июль 2019 г. - июнь 2022 г. за период начисления с 11.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-34456/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Грибачева Светлана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Грибачевой С.Ю. представлено дополнение к апелляционной жалобе, с приложением договора аренды N 07/03-07.19 от 01.07.2019, акта приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды N 07/03-07.19 от 01.07.2019, акта о расторжении от 31.05.2020 к договору арендыN 07/03-07.19 от 01.07.2019, договора аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акта приема-передачи от 01.06.2020 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акта о расторжении от 30.04.2021 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, договора аренды N 07/03-05.21 от 01.05.2021, акта приема-передачи от 01.05.2021 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, акта о расторжении от 31.03.2022 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, договора аренды N 07/03- 04.22 от 01.04.2022, акта приема-передачи от 01.04.2022 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022,, дополнительного соглашения от 01.09.2022 к договору аренды N07/03- 04.22, акта о расторжении от 28.02.2023 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022, правил работы и нахождения на территории ООО "Волгоградский складской павильон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Как указывает апеллянт, о вынесенном судебном акте ей стало известно после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "Ситиматик-Волгоград", отсутствие доказательств оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, поскольку в материалах дела отсутствуют маршрутные журналы о передвижении мусоровозов, сведения ГЛОНАСС, а универсально-передаточные документы (счета) в адрес потребителя не направлялись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-34456/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский складской альянс".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" разъяснено право на заявление ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО "Волгоградский складской павильон".

В порядке статьи 131 АПК РФ от третьего лица ООО "Волгоградский складской альянс" поступил письменный отзыв на исковое заявление, с приложением: договора аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акта приема-передачи от 01.06.2020 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акта о расторжении от 30.04.2021 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, договора аренды N 07/03-05.21 от 01.05.2021, акта приема-передачи от 01.05.2021 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, акта о расторжении от 31.03.2022 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, договора аренды N 07/03- 04.22 от 01.04.2022, акта приема-передачи от 01.04.2022 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022, дополнительного соглашения от 01.09.2022 к договору аренды N07/03- 04.22, акта о расторжении от 28.02.2023 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022, Правил работы и нахождения на территории ООО "Волгоградский складской павильон", выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - скад N 7.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от истца ООО "Ситиматик-Волгоград" и ответчика ИП Грибачевой С.Ю. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п. 5 раздела I Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемого между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июль 2019 г. - июнь 2022 г. в сумме 36 186 руб. 79 коп., оказанной по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 4917941650 от 31.05.2021 г.

Истец указывает, что за периоды с июль 2019 г. - июнь 2022 г., региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО, вместе с тем ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 36 186 руб. 79 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор относительно факта заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 4917941650 от 31.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "Ситиматик-Волгоград", отсутствие доказательств оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, поскольку в материалах дела отсутствуют маршрутные журналы о передвижении мусоровозов, сведения ГЛОНАСС, а универсально-передаточные документы (счета) в адрес потребителя не направлялись.

В подтверждение своей позиции ИП Грибачева С.Ю. представила договор аренды N 07/03-07.19 от 01.07.2019, акт приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды N 07/03-07.19 от 01.07.2019, акт о расторжении от 31.05.2020 к договору арендыN 07/03-07.19 от 01.07.2019, договор аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акт приема-передачи от 01.06.2020 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, акт о расторжении от 30.04.2021 к договору аренды N 07/03-06.20 от 01.06.2020, договор аренды N 07/03-05.21 от 01.05.2021, акт приема-передачи от 01.05.2021 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, акт о расторжении от 31.03.2022 к договору аренды N 07/03-05.11 от 01.05.2021, договор аренды N 07/03- 04.22 от 01.04.2022, акт приема-передачи от 01.04.2022 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору аренды N07/03- 04.22, акт о расторжении от 28.02.2023 к договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, в которых утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Исследуя обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции установил, что спорное здание, площадью 68 кв. м, расположенное в здание склад N 7 место 07/03 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15 передано ИП Грибачевой С.Ю. по договору аренды N 07/03-07.19 от 01.07.2019, договору аренды N07/03-06.20 от 01.06.2020, договору аренды N07/03-05.21 от 01.05.2021, договору аренды N 07/03-04.22 от 01.04.2022, заключенному между ООО "Волгоградский складской альянс" (арендодатель) и ИП Грибачева С.Ю. (арендатор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от собственника помещения ООО "Волгоградский складской альянс" не поступали сведения о заключенных договорах аренды, и в соответствии с условиями договоров аренды, обязанность по заключению договора с региональном оператором, по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО на арендатора - ИП Грибачеву С.Ю. не возложена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение (здание склад N 7), расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15 принадлежит на праве собственности с 09.02.2019 ООО "Волгоградский складской альянс".

Аналогичные сведения отражены в ответе на запрос суда, в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15, здание склада N 7, назначение - нежилое, правообладатель с 09.02.2019 по настоящее время ООО "Волгоградский складской альянс".

Указанные обстоятельства не оспаривались третьим лицом - ООО "Волгоградский складской альянс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор N 4917940650 от 31.05.2021 региональный оператор заключил с ИП Грибачевой С.Ю., на основании карты-заявки поступившей 28.05.2021 от инспектора ООО "Ситиматик-Волгоград" Кручинина В.А., поскольку на спорном объекте свою деятельность осуществляет ИП Грибачева С.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.03.2019 N 4025, заключенный между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Волгоградский складской альянс" в отношении объекта по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15 (офисное помещение).

Таким образом, ООО "Ситиматик-Волгроград" подтвердило, что с собственником помещения ООО "Волгоградский складской альянс" не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО; а с арендатором договор на оказание услуг не подписан.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг должно производиться с собственника помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград", поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником данного нежилого помещения.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 2 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле, основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является, нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадледащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-34456/2022 подлежит отмене по основаниям пункта 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-34456/2022 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибачевой Светланы Юрьевны основного долга в сумме 36 186 руб. 79 коп., неустойки в сумме 10 761 руб. 91 коп., неустойки начисленной на сумму неоплаченного долга размере 36 186 руб. 79 коп., исходя из 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.12.2022 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в пользу индивидуального предпринимателя Грибачевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 315344300023449, ИНН 344222881431) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин