Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-20189/23 по делу N А41-99862/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-99862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базальт" - представитель Раевский А.А. по доверенности от 17.02.2022 N 1, удостоверение адвоката;

от АО "НПК "Дедал" - представитель Смирнова А.Ф. по доверенности от 12.07.2023 N 66, диплом, паспорт;

от ООО "Научно-Производственная Компания "Спецоборудование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гермес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Промэлектропроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2023 года по делу N А41-99862/22 по иску ООО "Базальт" к АО "НПК "Дедал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ОАО "НПК "Дедал", ответчик) о взыскании 413 124 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2022 по 16.11.2022, а также 1 280 руб. 68 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Научно-Производственная Компания "Спецоборудование", ООО "Гермес", ООО "Промэлектропроект", АО "Атомный Энергопромышленный Комплекс", Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-99862/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.127-129).

Не согласившись с принятым решением ОАО "НПК "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Дедал" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО "Базальт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" (арендодатель) и АО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1/А от 01.03.2016 объектом договора являются: "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА"; преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18"; "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123. Как следует из передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении N 2 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/А от 01 марта 2016 года размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

В силу пункта 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в материалы дела представлена опись вложения от 06.12.2016 в письмо и почтовое уведомление, согласно которым АО "НПК" Дедал" уведомлено о смене арендодателя, а также направлено соглашение о замене стороны по договору аренды N 1/А от 01.03.2016.

Арендатор о смене собственника уведомлен.

По истечении срока действия договора (31.01.2017) ответчик в нарушение пункта 4.2.2 арендованное оборудование истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнять перестал.

В нарушение условий заключенного договора арендатор своевременно не вносил арендную плату по договору аренды, что явилось основанием для образования в период с 17.08.2022 по 16.11.2022 задолженности в размере 413 124 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Базальт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику имущества в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата имущества. Доказательств уклонения истца от принятия имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по договору аренды за предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-9830/17, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 625,48 рублей, 61 967,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-95016/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 490,76 рублей задолженности, 38 745,20 рублей неустойки по договорам: от 02.06.2014 N 23/А, от 01.03.2016 N 1/А, от 02.06.2014 N 22/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-88833/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 372 рублей задолженности, 13 701,95 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-20577/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 550 832 рублей задолженности, 5 108,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-69589/19 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А41-69589/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 678,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-33870/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 788 рублей задолженности, 23 272,65 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-58118/20 с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности образованной за период с июня 2020 по август 2020, 2 754,16 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-23673/2021, отставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, 3 015,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-37291/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 169, 32 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-10625/22 с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей, 11 443, 53 рублей неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 413 124 руб., является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, на основании пункта 7.2.1 договора, за начислил неустойку в размере 1 280 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате внесению арендных платежей ответчиком с учетом согласованных сроков не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО "НПК "Спецоборудование", которое не возвращает оборудование АО "НПК "Дедал" и злоупотреблении истцом правом, несостоятельны.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за предыдущие периоды (N А41-23673/21, А41-37291/21, А41-10625/22), а также дела N А41-47249/21, в рамках которого АО "НПК "Дедал" не доказало, что ООО "НПК "Спецоборудование" владеет спорным имуществом (оборудованием).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-75893/21 несостоятельна, поскольку постановлением Десятого арбитражного суда от 18.05.2022 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2023 года по делу N А41-99862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов