Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-864/24 по делу N А41-99862/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-99862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Раевский А.А., по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Смирнова А.Ф., по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-99862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ОАО "НПК "Дедал", ответчик) о взыскании 413 124 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 1/А от 01.03.2016 за период с 17.08.2022 по 16.11.2022, а также 1 280,68 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (далее - ООО "НПК "Спецоборудование"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (далее - ООО "Промэлектропроект", акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомный энергопромышленный комплекс"), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом", так же третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "НПК "Дедал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Базальт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" (арендодатель) и АО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1.

Как следует из акта приема-передачи, оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, было передано арендатору 01.03.2016.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения определены сторонами в Приложении N 2 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 1/А от 01.03.2016 размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды N 1/А от 01.03.2016 размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 руб.

В материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 06.12.2016 и почтовое уведомление, которым АО "НПК "Дедал" было уведомлено о смене арендодателя в связи с подписанием соглашения о замене стороны по договору аренды N 1/А от 01.03.2016.

Таким образом, о смене собственника арендованного имущества арендатор был уведомлен.

По истечении срока действия договора (31.01.2017), в нарушение пункта 4.2.2 ответчик арендованное оборудование истцу не возвратил и перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в связи с чем за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 у него образовалась задолженности в размере 413 124 руб., на которую так же была начислена неустойка в сумме 1 280,68 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Базальт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, и принимая во внимания, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дала не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом так же не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом умышленных действий, направленных исключительно на причинение ему вреда.

Иные доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-99862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова