Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9335/23 по делу N А46-5887/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-5887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2023) Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2023 года по делу N А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бухольца Игоря Брониславовича (ИНН 550507785591) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бухольц Игорь Брониславович (далее - Бухольц И.Б., должник) 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 заявление Бухольца И.Б. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства Бухольца И.Б. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Бухольца И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок четыре месяца, до 30.11.2023, финансовым управляющим утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А., финансовый управляющий), дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.11.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябченко Михаил Михайлович (далее - Рябченко М.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Бухольц И.Б. открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности.

Кроме того, Бухольц И.Б. принимает на себя кредитные обязательства в условиях наличия у него задолженности перед Рябченко М.М., не направляя полученные от кредитных организаций денежные средства на погашение таковой.

При этом должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указав в представленной в суд описи на в действительности принадлежащее ему имущество, сокрыв от арбитражного суда свой доход за 2021-2023 годы, представленные Бухольцем И.Б. в материалы дела во исполнение указаний суда первой инстанции документы являются неполными, содержат недостоверные сведения.

Такое поведение Бухольца И.Б., по мнению Рябченко М.М., свидетельствует о злоупотреблении им правом и о том, что в действительности признаков банкротства у Бухольца И.Б. не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Помимо этого, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы имеются основания считать, что утвержденный финансовым управляющим Бухольца И.Б. Семенихин К.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимающим участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в связи с чем он не подлежал утверждению в настоящем деле в соответствующем качестве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Рябченко М.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он раскрывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности Семенихина К.А. по отношению к должнику, и к которым он приложил дополнительные доказательства: скрин-копии страниц сайтов, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 12258584 от 22.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рябченко М.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у Бухольца И.Б. имеется задолженность в размере 989 393 руб. 88 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "МТС-Банк", акционерным обществом "Тинькофф Банк", Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Рябченко М.М. и по обязательным платежам (том 1, листы дела 25-28).

Бухольц И.Б. на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (осуществлял предпринимательскую деятельность до 28.12.2020).

Должник с 27.05.2016 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (том 1, лист дела 46).

По утверждению должника, на дату рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник не трудоустроен, не имеет источников дохода.

Должник зарегистрирован в качестве безработного (том 1, листы дела 47-52).

Бухольцем И.Б. указано на наличие у него в собственности следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:180103:195, жилое помещение с кадастровым номером 55:36:180103:496 (том 1, листы дела 29-32, 59-60).

Кроме того, их письменных пояснений должника от 11.05.2023 следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, между тем указанное имущество отчуждено им 18.06.2012 по договору купли-продажи.

Также должник указывает, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, между тем указанное имущество было утилизировано в 2017 году (подтверждающие данное обстоятельство документы представлены должником в материалы дела) (том 1, листы дела 61-67).

Сведений о наличии у Бухольц И.Б. иного имущества или дохода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что Бухольц И.Б. отвечает признакам неплатежеспособности.

Рябченко М.М. в апелляционной жалобе указывает, что Бухольц И.Б. сокрыл от арбитражного суда свой действительный доход за 2021-2023 годы, не указал в представленной в суд описи на в действительности принадлежащее ему имущество, представленные Бухольцем И.Б. в материалы дела документы являются неполными, содержат недостоверные сведения.

По мнению Рябченко М.М., из поведения должника, который открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), работает, получает высокий доход, следует, что неплатежеспособным он не является.

Между тем достоверные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств Рябченко М.М. в материалы дела не представлены.

Как указано выше, у Бухольца И.Б. имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 989 393 руб. 88 коп., из которой задолженность в размере 407 200 руб. перед Рябченко М.М.

При этом сам Рябченко М.М. в апелляционной жалобе указывает, что он является кредитором Бухольца И.Б., из электронного дела N А46-5887/2023, размещенного в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что Рябченко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 407 200 руб. основного долга и 83 247 руб. 29 коп. процентов.

То есть сам Рябченко М.М. подтверждает факт наличия у Бухольца И.Б. задолженности перед ним, которая правомерно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявления Бухольца И.Б. о признании его банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Одновременно из апелляционной жалобы Рябченко М.М. усматривается, что он не оспаривает факт наличия у Бухольца И.Б. задолженности и перед другими кредиторами, в частности перед кредитными организациями.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В связи с этим, наличие у Бухольца И.Б. просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами (включающей задолженность перед Рябченко М.М., которую подтверждает сам Рябченко М.М. в апелляционной жалобе) в сумме не менее пятисот тысяч рублей правильно установлено судом первой инстанции.

В то же время таковое по смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности, а значит, о правомерности признания судом первой инстанции заявления Бухольца И.Б. обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден более чем на три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении Бухольца И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении Бухольца И.Б. может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Рябченко М.М. не содержит каких-либо доводов в опровержение правильности обжалуемого определения в части введения в отношении Бухольца И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рябченко М.М. в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность поведения должника, который открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности.

Кроме того, Бухольц И.Б. принимает на себя кредитные обязательства в условиях наличия у него задолженности перед Рябченко М.М., не направляя полученные от кредитных организаций денежные средства на погашение таковой.

При этом должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указав в представленной в суд описи на в действительности принадлежащее ему имущество, сокрыв от арбитражного суда свой доход за 2021-2023 годы, представленные Бухольцем И.Б. в материалы дела во исполнение указаний суда первой инстанции документы являются неполными, содержат недостоверные сведения.

Обозначенное поведение Бухольца И.Б., по мнению Рябченко М.М., свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Между тем сам по себе факт недобросовестности поведения Бухольца И.Б. (в случае, если приведенные доводы Рябченко М.М. являются обоснованными) и факт сокрытия им на этапе проверки обоснованности его заявления судом от последнего своего фактического финансового состояния не являются основанием для отказа во введении в отношении него процедуры реструктуризации имущества гражданина при наличии установленных выше оснований для ее введения, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, определения Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 само по себе обращение с заявлением о признании гражданина банкротом не может считаться злоупотреблением правом.

Для исключения извлечения выгоды из недобросовестных действий при банкротстве законом установлен иной механизм.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Одновременно процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и конкурсным кредиторам проверить достоверность и добросовестность доводов должника о его имущественном положении, об отсутствии у него доходов и имущества, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Доводы Бухольца И.Б. о принадлежащем ему имуществе и о размере его дохода, заявленные им при рассмотрении настоящего спора, равно как и доводы Рябченко М.М. о недостоверности таковых и о сокрытии Бухольцем И.Б. от суда его действительного финансового положения подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение Бухольца И.Б. в целях оценки наличия (отсутствия) возможности утверждения в отношении нее исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина.

На этапе рассмотрения заявления Бухольца И.Б. признании его банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы Бухольца И.Б. об отсутствии у него на праве собственности имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при проведении в отношении Бухольца И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению его имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

А вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности будет разрешен не на стадии проверки обоснованности его заявления, а по результатам проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы должника (в том числе, Рябченко М.М.) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий (бездействия) должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рябченко М.М. в апелляционной жалобе также возражает против вывода суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле Семенихина К.А., указывая, что последний является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимающим участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов".

Относительно приведенного довода Рябченко М.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, Бухольц И.Б. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Семенихина К.А. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, листы дела 74-75).

Утверждая финансовым управляющим должника Семенихина К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом Рябченко М.М. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о заинтересованности Семенихина К.А. не заявлял, несмотря на то, что процессуальное участие в нем Рябченко М.М. принимал, по крайней мере, с 19.05.2023 (дата, в которую подан первый документ, сведения о подаче которого Рябченко М.М. в суд имеется в материалах электронного дела), участвовал в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в обжалуемом определении содержатся указания об участии в судебном заседании 31.07.2023 представителя Рябченко М.М., приведены результаты оценки заявленных Рябченко М.М. по спорным вопросам доводов).

Доводы о заинтересованности Семенихина К.А. были заявлены Рябченко М.М. только в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которых он указал, что Семенихин К.А. принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в одну из которых обратился Бухольц И.Б., представив в подтверждение данного обстоятельства скрин-копии страниц сайтов, сообщения в ЕФРСБ N 12258584 от 22.08.2023.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующие документы в нем также отсутствовали, уважительность причин не заявления приведенных доводов и непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции Рябченко М.М. не подтвердил, более того, такие причины вообще не раскрыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

Поскольку в отсутствие документов, на которые Рябченко М.М. в настоящее время ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, в условиях незаявления участвующими в деле лицами доводов о заинтересованности Семенихина К.А., которые приведены Рябченко М.М. в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обжалуемое определение в части утверждения судом Семенихина К.А. финансовым управляющим в настоящем деле незаконным или необоснованным признанию не подлежит.

Вместе с тем согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

А потому участвующие в деле лица, в том числе Рябченко М.М., которые полагают, что Семенихин К.А. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не лишены возможности инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продолжения ведения Семенихиным К.А. настоящего дела (о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Бухольца И.Б.) посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

В таком заявлении Рябченко М.М. в случае его подачи имеет возможность привести содержащиеся в его жалобе доводы о том, что Семенихин К.А. принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в одну из которых обратился Бухольц И.Б., в связи с чем таковых необходимо считать заинтересованными лицами, представив в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2023 года по делу N А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бухольца Игоря Брониславовича (ИНН 550507785591) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2023) Рябченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок