Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-4672/21 по делу N А15-2965/2020

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А15-2965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" - Кириллова Е.А. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузённого Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-2965/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Закировой Татьяны Атахоновны о взыскании с Кузенной Дарьи Александровны в конкурсную массу должника 16 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузённого Антона Сергеевича (ОГРНИП 317502400050508, ИНН 500600834900),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергобизнесойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузенного Антона Сергеевича (далее - ИП Кузенной А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 в отношении ИП Кузенного А. С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ганюшкина Карина Витальевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 23.08.2022 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закирова Татьяна Атаховна, член ААУ "ПАРИТЕТ".

14.11.2022 от финансового управляющего Закировой Т.А. поступило заявление, которым просит взыскать с Кузенной Дарьи Александровны (далее - Кузенная Д.А.) в конкурсную массу должника 16 600 000 руб.

Определением от 17.07.2023 суд взыскал с Кузенной Д. А. в пользу Кузенного А. С. 16 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Инвест" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок должника и его супруги в отношении имущества, являющегося совместной собственностью финансовым управляющим было установлено, что 10.07.2020 Кузенная Дарья произвела отчуждение гражданке Суконкиной Ольге Викторовне, будучи в браке с должником недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов и приобретенного в период брака на сумму 33 200 000 руб.

Денежные средства от продажи указанного имущества в размере 33 200 000 руб. были перечислены на счет Кузенной Д. А. по платежному поручению N 181225 от 04.08.2020.

Раздел имущества, брачный договор между должником и Кузенной Д.А. не заключался.

Должник давал согласие на совершение данной сделки.

В рамках дела о банкротстве Кузенного А.С. 13.04.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением к Кузенной Д. А. и Суконкиной Ольге Викторовне о признании заключенного между Кузенной Д. А. (супругой должника) и Суконкиной О.В. недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2020 купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов и приобретенного в период брака; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Кузенного А. С.и Кузенной Д.А. следующего имущества:

- жилой дом, площадью 251,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, ДНТ "Поляна", д. 293, кад. N 50:20:0070803:382;

- земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:688, площадью 1414 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Сидоровский, уч.292, в районе дер. Сивково ДНТ "Поляна";

- земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:695, площадью 1428 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Сидоровский, уч.293, в районе дер. Сивково ДНТ "Поляна";

- земельный участок, кадастровый N 50:20:0070818:1162, площадью 1082 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Сивково, ДНТ "Поляна", участок N 291;

- нежилое здание, гараж, кадастровый N 50:20:0070818:3681, площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивково, тер ДНТ Поляна.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства в размере половины выручки - 16 600 000 руб., поступившие от продажи имущества по договору купли-продажи от 10.07.2020, подлежат включению в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, согласно выписке ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Кузенной Д.А. в 2019 году, т.е. в период брака с должником (брак заключен 18.07.2018), что не оспаривается супругами.

Согласно представленному согласию от 10.07.2020 должник дал согласие супруге для реализации недвижимого имущества. Из данного согласия следует, что сам должник указывает, что установленный законом режим совместной собственности не изменен, и оно является совместно нажитым (общим имуществом супругом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованное Кузенной Д.А. недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Кузенных.

Вопреки позиции должника в материалы дела не представлено своевременно доказательств обратного (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что право собственности прекращено в 2020 году до признания должника банкротом, ввиду чего денежные средства от реализации имущества в размере 50 % не могут быть взысканы в конкурсную массу, не принимается апелляционной коллегией судей ввиду того, что статус совместно нажитого имущества определятся не в момент отчуждения, а в момент приобретения. При совершении сделки по отчуждению супругой должника последний давал согласие на сделку, в связи с чем статус совместно нажитого имущества подтвержден материалами дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 следует, что судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае имеются недобросовестные действия должника по ненаправлению вырученных средств на расчеты с кредиторами, что в свою очередь позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что взыскание причитающихся должнику 50 % от суммы полученной от реализации совместно нажитого имущества является единственным способом для защиты прав кредиторов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, учитывая реализацию квартиры, на которую распространяется режим совместно нажитого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесения супругой должника в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании обоснованным заявления финансового управляющего должника о необходимости внесения в конкурсную массу 50% от стоимости вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств в сумме 16 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов