Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7764/23 по делу N А12-11229/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-11229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Т.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу N А12-11229/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: Михалева Мария Владимировна (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания и акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным акта проверки и предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 23.03.2023 N 67.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявленного требования об оспаривании предписания отказано. Производство по делу в части заявленного требования об оспаривании акта проверки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Госжилнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.02.2023 N 67 (т.4 л.д.2-5) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" с целью рассмотрения обращения Михалевой Марии Владимировны (далее - Михалева М.В.) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с марта по ноябрь 2022 года собственнику нежилых помещений NN6, 8, 9, 3, 5, 7, 2 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Мичурина, д. 1.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом обязательных требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), выразившееся в предъявлении потребителю в счёте-фактуре за июль 2022 года объёмов электроэнергии без учёта отрицательного объёма в июне 2022 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2023 N 67 (т.2 л.д.18-20).

23 марта 2023 года Инспекций обществу выдано предписание N 67 об устранении нарушений обязательных требований пункта 44 Правил N 354, согласно которому обществу в срок до 23 мая 2023 года надлежит произвести перерасчёт платы за ОДН по электроэнергии за июль 2022 года потребителю нежилых помещений NN6, 8, 9, 3, 5, 7, 2 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Мичурина, д. 1 (т.2 л.д.21).

Решением заместителя руководителя инспекции от 24.04.2023 жалоба общества на акт внеплановой документарной проверки от 23.03.2023 N 67 и предписание от 23.03.2023 N 67 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.9-10).

ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что указанные акт проверки и предписание являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, оспорило их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования общества об оспаривании акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки по своей правовой природе является не ненормативным правовым актом, а процессуальным документом, фиксирующим выявленные нарушения, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании предписания, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного предписания. При этом суд отметил, что в рамках дела N А12-26989/2022, на которое ссылался заявитель, не исследовался вопрос о наличии отрицательных показаний в июне 2022 года.

Согласно доводам апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу N А12-26989/2022 установлена законность начисления обществом платы на ОДН в нежилых помещениях МКД N 1, расположенного по вышеуказанному адресу, за июль 2022 года, рассчитанной в соответствии с Правилами N 354. По мнению заявителя, обжалуемое решение направлено на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А12-26989/2022. При этом общество не согласно с тем, что положения статьи 69 АПК РФ не касаются правовой квалификации обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьёй 87 Федерального закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку по своей правовой природе является процессуальным документом, средством фиксации выявленных нарушений (в случае их наличия). При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем акт проверки не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, содержит лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы общества в оспариваемом акте не содержится.

Следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" об оспаривании акта проверки Госжилнадзора от 23.03.2023 N 67.

Исходя из статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия государственных жилищных инспекторов Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при осуществлении государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 N 478-П.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентирован Правилами N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что потребитель - собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Административным органом установлено, что собственниками спорного МКД выбран непосредственный способ управления.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Волгоградэнергосбыт", МКД оснащён общедомовым прибором учёта (далее - ОДПУ) электрической энергии, учитывающим объем поданной в дом электрической энергии, модель Миртек-32-РУ N 718022504852 (т.2 л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объём за расчётный период (расчётный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчётном периоде (следующих расчётных периодах) при определении объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии с пунктом 13 раздела III "Расчёт размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" приложения N 2 "Расчёт размера платы за коммунальные услуги" Правил N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объём (количество) горячей воды и электрической энергии, предоставленный за расчётный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объём (количество) коммунального ресурса, потреблённый за расчётный период в МКД, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса, из которого вычитаются объёмы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе МКД.

При этом отсутствие потребления в нежилых помещениях не является основанием освобождения от оплаты ОДН.

Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объём ресурса, превышающий фактически потреблённый домом, а при наличии отрицательных показаний (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применения в отдельные периоды расчётных способов), после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объёмов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объёмов потребления на ОДН (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу N А12-12256/2021).

Механизм, предусматривающий учёт в последующих расчётных периодах отрицательных величин разницы между объёмами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчётных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объёма электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Из материалов проверки следует, что расчёт объёма по электроэнергии на ОДН по нежилым помещениям N N 6, 8, 9, 3, 5, 7, 2 за период с марта по ноябрь 2022 года (без учёта июля 2022 года) составил:

- за март 2022 года - 1110 кВт;

- за апрель 2022 года - 310 кВт;

- за май 2022 года - 577 кВт;

- за июнь 2022 года - объёмы на ОДН не предъявлялись в связи с отрицательным объёмом (-772 кВт);

- за август 2022 года - 516 кВт;

- за сентябрь 2022 года - 332 кВт (выставлено 331 кВт);

- за октябрь 2022 года - 638 кВт;

- за ноябрь 2022 года - 1072 кВт.

Вышеуказанные объёмы соответствуют объёмам, выставленным потребителю в счетах-фактурах за период с марта по ноябрь 2022 года (без учёта июля 2022 года).

За июль 2022 года объём на ОДН составляет 289 кВт - с учётом отрицательного объёма в июне 2022 года (-772 кВт): 289 кВт.ч/1605,9 кв.м*532,3 кв.м = 95,80 кВт.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на ОДН, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчётный период потребителям не начисляется.

В пункте 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на ОДН, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на ОДН, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше, чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Следовательно, у ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объём "положительного" ОДН в последующих расчётных периодах применительно к конкретному МКД.

В то же время обществом при наличии отрицательных показаний в июне 2022 года в счёте-фактуре за июль 2022 года потребителю предъявлены для оплаты объёмы электроэнергии в размере 351 кВт (т.2 л.д.37), что больше на 255,2 кВт, что привело к увеличению размера платы за электроэнергию на ОДН за июль 2022 года и является нарушением пункта 44 Правил N 354.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правомерность расчёта объёма электроэнергии за июль 2022 года, отпущенного на ОДН, установлена Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-26989/2022, в связи с чем указанные обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Предметом спора в рамках дела N А12-26989/2022 являлось гражданско-правовое требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ИП Михалевой М.В. о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии за расчётный период июль 2022 года в размере 3 857,90 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу N А12-26989/2022, расчёт объёма ресурса, отпущенного на ОДН, рассчитан истцом в соответствии с формулой 12 пункта 13 раздела III Правил N 354; данный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в рамках дела N А12-26989/2022 судом не исследовался вопрос о наличии отрицательных показаний в июне 2022 года.

Кроме того, Госжилнадзор не являлся участником дела N А12-26989/2022.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило выявление Инспекцией расчёта обществом и предъявление потребителю для оплаты объёмов электроэнергии на ОДН за июль 2022 года без учёта отрицательных показаний в июне 2022 года, что противоречит пункту 44 Правил N 354.

Таким образом, у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Требования оспариваемого предписания и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Госжилнадзора от 23.03.2023 N 67 и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу N А12-11229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная