Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-13811/23 по делу N А55-18646/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А55-18646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Багаутдинова Л.Г., представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом,

от ответчика - Казакова С.В., представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-18646/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Камаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании пени в размере 1 228 632 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 982 905 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 286 руб. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.07.2023 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18646/2023, принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени не менее, чем на 70% на основании статьи 333 ГК РФ., в остальной части оставить без изменения. Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на то, что при вынесении решения судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер снижения пени по мнению заявителя, незначительный.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО "РЖД" используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов. Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО "РЖД", являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО "РЖД" и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК России в максимально возможном размере, т.е. 70 %.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "КАМАЗ" и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" сложились фактические отношения по железнодорожной перевозке грузов.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно исковому заявлению, по железнодорожным накладным N N ЭГ650701, ЭГ927573, ЭГ969395, ЭГ829900, ЭД083281, ЭД316055, ЭД084505, ЭД097398, ЭД026266, ЭД511171, ЭД178997, ЭД178930, ЭД179018, ЭГ837556, ЭД247030, ЭД041029, ЭД252270, ЭД083565, ЭД000320 в адрес ПАО "КАМАЗ" груз доставлен с нарушением сроков, что подтверждается отметками железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В указанных железнодорожных накладных, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭГ650701, ЭГ927573, ЭГ969395, ЭГ829900, ЭД083281, ЭД316055, ЭД084505, ЭД097398, ЭД026266, ЭД511171, ЭД178997, ЭД178930, ЭД179018, ЭГ837556, ЭД247030, ЭД041029, ЭД252270, ЭД083565, ЭД000320. Согласно расчету общая сумма пени за просрочку доставки груза составляет 1 228 632,24 руб.

11.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию N 01110-8-499 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) установлено, что нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Представленными в дело доказательствами и расчетом истец подтвердил правомерность начисления ответчику неустойки за просрочку доставки груза в сумме 1 228 632, 24 руб.

В отзыве на иск ОАО "РЖД" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, мотивированное тем, что из материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, количество дней просрочки является незначительным, суд первой инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 982 905 руб. 79 коп. (на 20%), что по мнению суда позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незначительность размера снижения неустойки, судом отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для переоценки и дальнейшего снижения размера неустойки.

Относительно доводов жалобы ОАО "РЖД" о санкционной обстановке в стране, наличии объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства, по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Ссылки на иную судебную практику безусловным основанием для снижения неустойки не являются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-18646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов