Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-11446/21 по делу N А45-2851/2021

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богомолова Евгения Георгиевича (N 07АП-11446/21 (9)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-2851/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2б) по заявлению конкурсного управляющего Богомолова Евгения Георгиевича к Востриковой Алине Вячеславовне о признании платежа недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие:

от Востриковой А.В.: Вострикова А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 ООО "Сибстройинтернешнл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Евгений Георгиевич.

18.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Богомолова Е.Г. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ИП Востриковой Алине Вячеславовне на основании платежного поручения N 439 от 18.01.2021, N 491 от 22.01.2021 на общую сумму 1 270 000 рублей.

Определением от 01.09.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богомолова Е.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Богомолов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что накладная, подписанная между должником и ответчиком, не может служить доказательством осуществления поставки, соответственно оплата по платежному поручению N 491 от 22.01.2021 произведена без встречного исполнения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда выполнялся не Востриковой А.В., а ИП Шамиевым В.Г., на момент заключения договора с должником, Вострикова А.В. не являлась индивидуальным предпринимателем. Не доказано совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Вострикова А.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вострикова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником в пользу Востриковой А.В. в период с 18.01.2021 по 22.01.2021 на сумму 1 270 000 рублей. Поскольку спорные платежи относится к реестровым, но совершены в течение полугода, до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не осведомлен о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

В пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался также на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что причинен вред кредиторам должника, Вострикова А.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, из них: ИП Глуздов Е.А, Подрезов О.В, АО "Бердский строительный трест", ООО "НМК", ИП Фукс Н.К, ООО "Ситисервис", ООО "Системы противопожарной безопасности", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ИП Аракелян Отари Викторович, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Центральному Району г. Новосибирска, АО "Новосибирскэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ООО "ПКФ Сиблифт", ООО "Новое Агентство", ООО "С-Электрик", ООО "Строкс-Сиб", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также по его убеждению, о неплатежеспособности свидетельствуют длительные задержки по оплатам, приостановка работ или отсрочка их начала, что установлено при рассмотрении ряда требований, например, ООО "Аскат", в связи с чем, кредитор при должных внимании и осмотрительности мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как установлено в постановлении от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, многие перечисленные судом кредиторы на момент заключения оспариваемой сделки даже не предъявляли к ООО "СибСтройИнтернешнл" требования.

Так, решение по судебному делу с кредитором ИП Подрезовым О.В., на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, вынесено 15.02.2021, то есть после платежа 22.01.2021.

Решение по судебному делу с кредитором ООО "ОПЭК Плюс" - 21.01.2021. Решение по судебному делу с кредитором Мэрией города Новосибирска - 05.03.2021. Решение по судебному делу с кредитором ИП Аракелян Отари Викторовичем -23.12.2020. Решение по судебному делу с кредитором ООО "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной зашиты" N А45-12157/2020 - обжаловалось должником.

Решение по судебному делу с кредитором ООО "НМК" - единственное решение суда, которое вступило в законную силу на момент заключения договора поставки между должником и ответчиком. Сумма долга незначительная, а именно, 179 411 рублей.

Кредиторы ИП Глуздова, ООО "Системы противопожарной безопасности", ООО "Ситисервис", ИП Фукс, Подрезов О.В., АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "Новое Агентство", ООО "Архитектурно-строительная компания-1", ООО "Байт-Авив", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Инспекция Федеральной налоговой службы - заявили свои требования к должнику уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Вострикова А.В. не могла знать об обязательствах должника ни при заключении договора с должником, ни при осуществлении оспариваемого платежа.

Аффилированность Востриковой А.В. с должником не подтверждена, и конкурсный управляющий данные обстоятельства не указывает.

Исполнительные производства, на которые ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции, были возбуждены уже после заключения договора подряда между сторонами и осуществления платежа от 22.01.2021, а именно: исполнительное производство N 8393/21/54010-ИП возбуждено 22.01.2021, исполнительное производство N 16202/21/54010-ИП возбуждено 10.02.2021. исполнительное производство N 30534/21/54010-ИП возбуждено 11.03.2021, исполнительное производство N 130251/20/54010-ИП возбуждено 20.04.2021.

На момент совершения спорного платежа у должника имелось только одно действующее исполнительное производство, однако, задолженность постоянно погашалась должником.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года по делу N 130251/20/54010-ИП от 23.12.2020 - сумма долга 419 859 рублей 16 копеек, задолженность погашалась должником частично 20.11.2020, а также 01.12.20202, 03.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021 - задолженность была полностью погашена.

Один лишь факт просроченной задолженности не мог указывать Востриковой А.В. что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, публикация кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом была совершена 20.01.2021. Однако, данное намерение кредитора не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, Вострикова А.В. не могла знать о финансовой нестабильности должника, наличии у него неисполненных обязательств, получении преимущественного удовлетворения по обязательству.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет прийти к выводу об осведомленности Востриковой А.В. о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что Вострикова А.В. должна одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного платежа задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Вострикова А.В. должна была обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам о не доказанности поставки, согласно представленным документам, 23.11.2020 между должником и ИП Востриковой А.В. был заключен договор поставки N НСК.Ч-2 на поставку строительных материалов.

По условиям Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар на объект "Здание детского сада - яслей в г. Чулым Чулымского района, ул. Энтузиастов, 11". В соответствии с Приложением N 1 Договора поставки, стоимость товара составляет 280 000 рублей, за щебень фракции 5-20 мм и 180 000 рублей, за ПГС (песчано-гравийная смесь).

Поставка произведена в соответствии со спецификацией, факт поставки подтвержден подписанной сторонами накладной от 22.01.2022.

В подтверждение возможности поставки представлена накладная на получение соответствующего товара у ООО "Усть-Каменский" карьер.

По условиям пункта 5.5. Договора, основанием для перечисления денежных средств является накладная, подписанная поставщиком и покупателем на получение отгруженного товара. Накладная N 1 от 22.01.2021 подписана обеими сторонами Договора поставки.

Отсутствие в договоре наименования конкретного товара при прочих условиях не свидетельствует о нереальности поставки.

25.11.2020 между должником и ИП Востриковой А.В. был заключен договор подряда N 15, на выполнение обмазочных/штукатурных и прочих завершающих работ, на объекте "Здание детского сада - яслей в г. Чулым Чулымского района, ул. Энтузиастов, 11".

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. В соответствии с пунктом 2 договора подряда, стоимость выполняемых работ составляет 600 (шестьсот) рублей за 1 м2. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия Договора подряда. Согласно Акту выполненных работ N 07319PD6000512190017/252220 от 25.12.2020 г. объем выполненных работ составил 1 350 (тысяча триста пятьдесят) м2.

Из расчета цены за 1 м2, сумма за выполнение работ составила 810 000 рублей. Работы, согласно акту выполненных работ были завершены 25.12.2020. Оплата работ заказчиком была произведена 18.01.2021.

В подтверждение возможности выполнения заявленных работ ИП Востриковой А.В, представлены договоры с физическими лицами на выполнение работ согласно акту и договору подряда, акты выполненных указанными лицами работ.

Стороны в процессе исполнения обязательств действовали добросовестно, не представлено доказательств, что Востриковой А.В. на момент исполнения осведомлен о неплатежеспособности должника, соответственно, оснований полагать, что сделка причинила вред правам кредиторов в условиях доказанности её реальности, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма сделки не превышает 1% активов должника, то есть оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров Вострикова А.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, не исключает реальность выполнения услуг подряда, в том числе, по условиям договоров на выполнение услуг с физическими лицами (т.1, л.д. 30-40).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богомолова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев