Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64114/23 по делу N А40-4932/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-4932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-4932/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) о взыскании 43 260 361 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Солдатова К.В. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) неустойки по государственному контакту N 1921187379162554164000000 от 05.11.2019 в размере 10 075 917,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 184 444,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 467 516,25 руб. неустойки и процентов в размере 33 184 444,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1921187379162554164000000 от 05.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция служебного здания инв. N 10000620 Северного флота" военный городок N 1, Мурманская область, городской округ ЗАТО г. Североморск, ул. Падорина, д. 6 (1 этап) (шифр объекта 3- 41/16-80).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 355 028 758 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- строительно-монтажные работы - 19.01.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.02.2021.

Условиями п. 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу "СМР" в период с 13.02.2021 по 19.02.2021 в размере 7 дней, по этапу "подписание итогового акта" в период с 20.02.2021 по 10.11.2021. В результате чего, согласно расчету истца размер пени начисленных по п. 18.3 и 18.4 контракта составляет 467 516,25 руб. по первому этапу и 9 608 400,83 руб. по второму этапу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В тоже время подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по этапу СМР в размере 467 516,25 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении правомерности начисления пени по п. 18.3 контракта. В данном случае подписание итогового акта является совместным действием сторон, в связи с чем не относится к числу обязательств, за неисполнение которых подлежит начислению неустойка (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).

В отношении доводов ответчика о наличии встречного неисполнения истца, исключающего факт просрочки исполнителя, суд отмечает следующее. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-129367/21 установлены обстоятельства отсутствия встречного неисполнения на стороне истца, в связи с чем суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о непосредственной вине ответчика в допущенной просрочке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.17 контракта.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.11.2019 по 10.12.2021 составил 33 184 444,42 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в полном объеме.

Доводы ответчика в отношении наличия соглашения о расторжении контракта, которым не установлена вина исполнителя признаются судом несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что работы по контракту в полном объеме к дате истечения установленных для их выполнения сроку не сданы. Принимая во внимание выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 24.11.2021 по делу N А40-129367/21, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства правомерного начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-4932/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова