Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-8067/22 по делу N А45-12330/2022

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-12330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАЙС" (N 07АП-8067/2022) на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12330/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВАЙС" (ОГРН: 1201800009597, ИНН: 1841093238, г. Ижевск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, г. Новосибирск), о признании незаконным решения N РНП-54-68 от 07.02.2022,

третьи лица: Вайсбек Никита Дмитриевич, г.Ижевск; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: 1025401016453, ИНН: 5404131745, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н. - доверенность от 28.12.22

от третьего лица: Иванухина А.С. - доверенность от 10.03.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вивайс" (далее - заявитель, общество, ООО "Вивайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения N РНП-54-68 от 07.02.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайсбек Никита Дмитриевич (далее - Вайсбек Н.Д.), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОККД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вивайс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на добросовестность своего поведения в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту, при этом указывает, что срок выполнения работ по контракту ограничен датой 06.12.2021, однако 10.11.2021, за месяц до окончания этого срока, заказчик заключил контракт на восстановление имеющейся у заказчика вентиляционной установки с иным лицом - ИП Акимцевым Д.А., следовательно, утверждение заказчика о том, что после приемки и ввода в эксплуатацию ангиографического аппарата 22.12.2021 поставка новой вентиляционной установки утратила для него интерес, является сомнительным. Суд не учел доводы заявителя об ограничении ему доступа на технический этаж. Суд первой инстанции не учел возражения заявителя о том, что с самого начала выполнения работ было выявлено несоответствие их объемов и видов тем, которые установлены контрактом. Судом не учтено, что еще до уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта заказчик устранил существующие, по его мнению, недостатки в работах.

ГБУЗ НСО "НОККД", Новосибирское УФАС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО "Вивайс" на отзывы ГБУЗ НСО "НОККД", Новосибирское УФАС России и письменные пояснения, в которых указывает, что суд предрешил исход рассмотрения другого спора, поскольку вопрос о некачественном выполнении работ и поставке товара рассматривается в рамках дела N А45-36827/2021, где сам заявитель требует обязать заказчика принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Определением от 10.10.2022 производство по делу N А45-12330/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА45-36827/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд в порядке статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению, апелляционной жалобы по существу, поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России обратилось ГБУЗ НСО "НОККД" с заявлением о включении сведений об ООО "Вивайс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под размещение ангиографического аппарата.

07.02.2022 в Управлении состоялось рассмотрение заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Управления от 07.02.2022 N РНП-54-68 сведения об ООО "Вивайс" и об участнике, директоре Вайсбеке Н.Д. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 28.02.2022 сведения о Подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (реестровый номер: РНП.337031-22).

Считая решение антимонопольного органа от 07.02.2022 N РНП-54-68 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения сведений о заявителе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Вивайс" его условий.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона 212540413174554020100101940014120243 12.09.2021 между ГБУЗ НСО "НОККД" (далее - Заказчик) и ООО "Вивайс" (далее - Подрядчик) заключен Контракт N 0851200000621005053 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под размещение ангиографического аппарата в ГБУЗ НСО "НОККД", расположенных по адресу: Новосибирск, ул. Залесского, 6, корпус 8.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена Контракта составила 13 208 506,22 рублей. Срок выполнения работ по контракту в полном объеме - 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть окончание работ по контракту - 22.10.2021.

В соответствии с проектной документацией "Шифр Кардио/Р-1/21 (т. 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства")" и описанием объекта закупки контракта подрядчик обязан, в том числе, установить вентиляционную установку (модель: LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2 (800/15) H2C8S 1100F9IIS1100F4MV2 (710/7,5) 1 А1-1116).

13.10.2021 подрядчиком была поставлена вентиляционная установка (модель: LK-M-16-LA3F4F7L2R2V2 (800/15) H2C4S1100F91-IS1100F4V2 (630/7,5) IA1-1116, изготовитель ООО "ЛЮФТКОН") с иными характеристиками, а именно:

1) в поставленной вентиляционной установке отсутствуют две камеры смешивания;

2) из заявленного 8-рядного охлаждающего контура в поставленной вентиляционной установке по паспорту размещается только 4-рядный;

3) типоразмер поставленного вентилятора меньше заявленного.

В связи с этим, подрядчику были направлены соответствующие претензии (N 2701 от 13.10.2021, N 2021 от 15.10.2021, N 2714 от 14.10.2021, N 2733 от 18.10.2021, N 2998 от 28.10.2021, N 3024 от 29.10.2021, N 3035 от 01.11.2021, N 3089 от 08.11.2021, N 3110 от 09.11.2021, N 3136 от 10.11.2021, N 3139 от 10.11.2021, N 3164 от 11.11.2021, N 3185 от 12.11.2021, N 3220 от 16.11.2021, N 3238 от 17.11.2021, N 3262 от 19.11.2021, N 3287 от 23.11.2021, N 3333 от 25.11.2021, N 3416 и N 3417 от 02.12.2021, N 3532 от 10.12.2021, N 3553 от 13.12.2021) и письмо ГКУ НСО "СТК и РМТБ" N 2081 от 13.10.2021 г. о несоответствии вентиляционной установки заявленным требованиям в проектно-сметной документации.

Также заказчиком - ГБУЗ НСО "НОККД" был направлен запрос официальному представителю ООО "Люфткон" ООО "ГК "Успех Вент Инжиниринг" для предоставления информации. Исходящими письмами N 1425 от 15.10.2021, N 1429 от 28.10.2021 ООО "ГК "Успех Вент Инжиниринг" подтвердило, что предлагаемое подрядчиком оборудование не может являться оборудованием с аналогичными техническими характеристиками оборудованию, заявленному в проектно-сметной документации.

Письмом N 1121/97 от 16.11.2021 ООО "АрхСтройПроект", являющееся разработчиком проектно-сметной документации, на основании которой осуществлялся капитальный ремонт на вышеуказанном объекте, а также на основании заключенного договора по авторскому надзору подтвердило несоответствие поставленного подрядчиком оборудования установленному проектно-сметной документацией.

Подрядчик не освободил технический этаж от поставленной вентиляционной установки и настаивал на том, что поставленное оборудование является идентичным оборудованию, установленному проектно-сметной документацией.

При этом, по мнению заказчика, поставленная подрядчиком вентустановка не обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками, заказчик своего согласия на замену вентиляционной установки не давал и соответствующее дополнительное соглашение подписано не было.

Также заказчиком и подрядчиком было согласовано сокращение объема работ при уменьшении цены контракта, исключены работы по замене системы энергообеспечения и электроснабжения, по замене оборудования на все здание электрощитовой в подвале, по разделению в электрощитовой категорий электроснабжения по ПУЭ.

10.11.2021 заказчиком было направлено в адрес подрядчика соответствующие дополнительное соглашение для подписания. Однако ответа со стороны подрядчика не было.

16.12.2021 заказчик повторно направил на подписание дополнительное соглашение на изменение объема работ и уменьшение цены контракта. Однако 16.12.2021 состоялась повторная приемка выполненных работ по контракту и по состоянию на 16.12.2021 подрядчиком вышеуказанные работы не были сделаны подписанный вариант дополнительного соглашения в адрес заказчика также не поступал. В ходе приемки были выявлены следующие замечания:

1) аварийное освещение не замаркировано, ни в щите, ни сами светильники;

2) места проходов через перекрытия заделаны монтажной пеной, а не заделаны штукатурной смесью, не окрашены;

3) не затерты шовной затиркой примыкания стен к полу;

4) не закрыт частично потолок плитами во всех помещениях;

5) не сделаны примыкания потолочных плит к воздуховодам и другим коммуникациям;

6) в нишах под окнами предназначенных для батарей не вычищены ниши, не зашпаклеваны и не закрашены боковые и верхние торцы ниш;

7) в нишах под окнами предназначенных для батарей не установлены жалюзийные решетки;

8) не вынесен и не вывезен строительный мусор из помещений рентгеноперационной и с лестничной клетки с двух этажей и из подвала, а также в тамбуре цеха приточной вентиляции;

9) не произведена влажная уборка помещений рентгеноперационной и лестничной клетки;

10) не восстановлен уплотнитель и не окрашена противопожарная дверь, выходящая с технического этажа в подкровельное помещение;

11) не восстановлены на техническом этаже дверь, дверной проем и стена, выходящая из цеха приточной вентиляции в тамбур;

12) не восстановлены на техническом этаже противопожарная дверь, дверной проем и стена, выходящая из тамбура в подкровельное помещение;

13) не восстановлены балки и стропила в объеме 0,15 куб.м в подкровельном помещении новыми пропитанными огнезащитным составом доски размером не менее чем толщина 50 мм и шириной не менее 150 мм и брус 150x150 мм;

14) не восстановлен профнастил (закрепить саморезами диаметром не менее 4 мм и длинной не менее 75 мм с шестигранной головкой и прессшайбой) на кровле не менее чем 50 саморезов;

15) не восстановлены датчики пожарной сигнализации и таблички "ВЫХОД", демонтированные на тех. этаже;

16) не уложен частично в лотки и не закреплен кабель BBn-iT(A)FRLS 5x95 на тех. этаже, чердачном помещении, в этажных щитовых и в комнате размещения ИБП от рубильника к ИБП, нет бирок на части кабельных линий, согласно ПУЭ-7 п.2.3.11- 2.3.24;

17) п.п. 2.1.15 и 2.1.16, п.2.3.122-2.3.133., СНиП (3.05.06-85), оговаривающий нормы прокладка кабелей в лотках, не разделены по шинам и пучкам;

18) не восстановлен газон (благоустройство) после монтажа контура заземления;

19) не демонтирована строительная перегородка;

20) не переданы ключи от помещений.

Таким образом, по мнению заказчика, работы не завершены, а те, что завершены - не соответствуют количественным и качественным показателям (стандартам).

Также имелись замечания по актам о приемке выполненных работ:

КС-2 номер документа 1 (смета N 01-01-01) демонтажные работы:

1) раздел 1 операторская (поз.501-5 этаж) N п\п 8 демонтаж сплит - систем, не принят: выполнял сам заказчик;

2) раздел 2 предоперационная (поз.502-5 этаж) N п\п 23 демонтаж сплит - систем, не принят, выполнял сам заказчик;

3) раздел 3 техническая (поз.503-5 этаж) N п\п 41 демонтаж сплит - систем, не принят, выполнял сам заказчик;

4) раздел 9 демонтажные работы на техническом этаже не приняты, т.к. привезенная вентустановка не соответствует проекту (согласование на демонтаж было дано с условием поставки вентиляционной установки заложенной в ПСД).

Разделы 1, 2, 3 N п\п\8,23,41 демонтаж сплит систем был сделан заказчиком до того, как к работам приступил подрядчик.

Демонтажные работы исключены из КС-2 и КС-3. КС-2 номер документа 3 (смета N 02-01-02) архитектурные решения: - раздел 4 рентгеноперационная (поз.504-5 этаж) подоконная часть наружной стены МиЛп 190, 192 не приняты, стена была восстановлена старым кирпичом.

КС-2 номер документа 5 (смета N 02-01-04) отопление, вентиляция и кондиционирование:

- раздел 2 вентиляция N п/п. 8,9,10,11,22 не приняты, вентустановка не соответствует проекту;

N п\п 49, 50,51,52 не принята, не прокладывали, соответственно, и не приобретали (должны были проложить в пом.N 501, есть согласования). Также были выставлены замечания по документации.

Письмами N 3515 от 09.12.2021, N3548 от 13.12.2021 в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии с требованием устранить все недостатки в кратчайшие сроки.

Однако по состоянию на 22.12.2021 недостатки не устранены подрядчиком.

22.12.2021 состоялось размещение и приемка агиографического аппарата, все недостатки были устранены заказчиком самостоятельно и за свой счет, в связи с чем выполнение работ утратило для заказчика интерес, что следует из письма от 23.12.2021 N 3682 ГБУЗ НСО "НОККД, направленного в адрес ООО "Вивайс".

23.12.2021 заказчик принял, разместил в единой информационной системе, направил в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Вивайс", взятых на себя обязательств по контракту N 0851200000621005053, установлен в рамках дела NА45-36827/2021.

Так, решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36827/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Вивайс" к ГБУЗ НСО "НОККД" об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 3223268 рублей, отказано.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что ООО "Вивайс" не обеспечило поставку оборудования, соответствующего условиям контракта с учетом необходимости его монтажа и проведения пусконаладочных работ, в связи с чем ГБУЗ НСО "НОККД" на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта.

Выводы суда основаны, в том числе на экспертном заключении, представленном в суд по итогам проведенной судебной экспертизы. С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что не все характеристики вентиляционной установки являются улучшенными, часть характеристик является ухудшенными по отношению к указанным в проекте.

При этом судом обращено внимание на то, что ответчик является медицинским учреждением, оказывающим, в том числе скорую неотложную помощь, срок выполнения работ по контракту является существенным при исполнении контракта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАЙС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАЙС" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 N 276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина