Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-8383/23 по делу N А57-15318/2021

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А57-15318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретошенко Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года о прекращении производства по делу N А57-15318/2021

по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Веретошенко Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела N А57-15318/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Веретошенко Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 316645100057271, ИНН 645292262516),

о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 171 026,27 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Веретошенко Михаил Владимиротвич (далее - ИП Веретошенко М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) судебных расходов на оплату представительских услуг и на изготовление экспертного заключения в размере 98 500 руб., из них: на оплату услуг представителей - 73 500 руб., за изготовление экспертного заключения - 20 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 года по делу N А57-15318/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок, поскольку не является юристом и нуждается в квалифицированной юридической помощи. С представителем Паникарской Е.Н. отношения не поддерживал, так как между нами закончились договорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Веретошенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2018 года, за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 171 026,27 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 138 301,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части (по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина, 44В), в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержала сумм неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, ПАО "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено, ПАО "Т Плюс" разъяснено, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение по поставке тепловой энергии для целей отопления (по нежилому помещению, площадью 170,9 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина, 44В) за период октябрь, ноябрь 2018 года в размере 8 224,04 руб., а также 294 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А57-15318/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Последним судебным актом по настоящему делу, таким образом, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 года.

21.06.2023 года в Арбитражный суд Саратовской области через отдел делопроизводства суда поступило заявление ИП Веретошенко М.В. о взыскании судебных расходов по делу N А57-15318/2021, в котором предприниматель просит суд взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя и на изготовление экспертного заключения в размере 98 500 руб., из них: на оплату услуг представителей в сумме 73 500 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 производство по заявлению ИП Веретошенко М.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку предприниматель не является юристом и нуждается в квалифицированной юридической помощи. С представителем Паникарской Е.Н. отношения не поддерживал, так как между нами закончились договорные отношения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 года, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу N А57-15318/2021 составляет три месяца, который исчисляется с 25.08.2022 года и истек 25.11.2022 года. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 25.09.2023, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т. 6 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что не имеет юридического образования и нуждается в квалифицированной юридической помощи, предпринимательская деятельность в период с августа 2022 по июнь 2023 года им не велась, в штате юриста не имеет, полагался на разумность и добросовестность представителя и полагал, что представитель подаст заявление в срок, в связи с чем не мог подать в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления от 25.08.2022. В связи с чем просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако он ею не воспользовался.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела N А57-15318/2021 интересы ИП Веретошенко М.В. представляла представитель по доверенности 04.02.2021 г. Паникарская Е.Н., что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, а также договорами оказания юридических услуг от 09.08.2021, от 17.01.2022, представленными в рамках обособленного спора по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя защиту прав и законных интересов заявителя также осуществляла представитель по доверенности 04.02.2021 г. Паникарская Е.Н.

Вместе с тем, доказательств окончания/перерыва правоотношений и сотрудничества между заявителем ИП Веретошенко М.В. и представителем Паникарской Е.Н. в период с августа 2022 по июнь 2023 года не представлено, отзыв доверенности от 04.02.2021 г. ответчиком не был произведен, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представитель Паникарская Е.Н. также как и при рассмотрении дела по существу спора представляла интересы ответчика по доверенности от 04.02.2021 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о непрерывности правоотношений по оказанию юридических услуг ответчику со стороны Паникарской Е.Н.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения самого предпринимателя, указавшего в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что предприниматель полагался на разумность и добросовестность представителя и полагал, что представитель подаст заявление в срок.

Таким образом, указанная предпринимателем причина пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признана судом в качестве уважительной, в связи с чем, судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на уважительность и незначительность пропуска срока.

Вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих предпринимателю обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, ИП Веретошенко М.В. в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ИП Веретошенко М.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае в данном случае соблюдение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов зависело только от предпринимателя и объективные препятствия для своевременной подачи заявления отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как ИП Веретошенко М.В. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Веретошенко М.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-15318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова