Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-26531/23 по делу N А56-117851/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-117851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26531/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-117851/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эм Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ Девелопмент" (далее - истец, ООО "ГЭМ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Синди") об обязании устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по договору строительного субподряда N К-280 от 14.06.2017 и выявленных в период гарантийного срока, в виде продувания через притвор и криволинейности профиля, зафиксированных у оконных блоков в помещениях N213 (ОК-2-1 шт.), N213а (ОК-1-1 шт.), N216 (ОК-2**-1 шт.), N216 (ОК-1- 2 шт.), N222 (ОК-2-2 шт.), N232 (ОК-2 -3 шт.), N242 (ОК-2 - 2 шт.), N243 (ОК-2** -1 шт.), N243(ОК-2 -1 шт.), N245 (ОК-2 -1 шт.), N245 (ОК-1 -2 шт.), N327 (ОК-2 -1 шт.), N429 (ОК-2- 2 шт.) N429 (ОК-1- 1 шт.), N430 (ОК-2** -1 шт.), N443 (ОК-2 - 2 шт.), N444 (ОК-2 -3 шт.), N512 (ОК-2 - 6 шт.), N512 (ОК-2** - 2 шт.), N513 (ОК-2 -1 шт.), N522 (ОК-2 -2 шт.), N523 (ОК-2 - 1 шт.), N523 (ОК-2** -1 шт.), N527 (ОК-2 -4 шт.), N527 (ОК-1 - 1 шт.), N527 (ОК-2** - 3 шт.), N 636 (ОК-1 - 1 шт.), N637 (ОК-2 -1 шт.), N638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.), путем устранения:

- несоответствия толщины стекол (нарушение требований п. 5.4.3, Таблица 5, ГОСТ 23166-99) у оконных конструкций в помещениях N 213 (ОК-2-1 шт.), N 213а (ОК_1-1 шт.), N 216 (ОК-2**-1 шт.), N 216 (ОК-1- 2 шт.), N 222 (ОК-2-2 шт.), N 232 (ОК2 -3 шт.), N 242 (ОК-2-2 шт.), N 243 (ОК-2** -1 шт.), N 243(ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-1 -2 шт.), N 327 (ОК-2 -1 шт.), N 429 (ОК-2- 2 шт.), N 429 (ОК-1- 1 шт.), N 430 (ОК-2** -1 шт.), N 443 (ОК-2 - 2 шт.), N 444 (ОК-2 -3 шт.), N 512 (ОК-2 - 6 шт.), N 512 (ОК-2** - 2 шт.), N 513 (ОК-2 -1 шт.), N 522 (ОК-2 -2 шт.), N 523 (ОК-2 - 1 шт.), N 523 (ОК-2** -1 шт.), N 527 (ОК-2 -4 шт.), N 527 (ОК-1 - 1 шт.), N 527 (ОК-2** - 3 шт.), N 636 (ОК-1 - 1 шт.), N637 (ОК-2 -1 шт.), N638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.).

- отклонения оконных блоков от вертикали (нарушение требований п. Г6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: N 213 (ОК-2 - 1 шт.); N 216 (ОК-1 - 2 шт.); N 327 (ОК-2 - 1 шт.); N 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1-1 шт.); N 430 (ОК-2** - 1 шт.); N 443 (ОК-2 - 1 шт.); N 444 (ОК-2 - 2 шт.); N 522 (ОК-2 - 2 шт.); N 512 (ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 1 шт.); N 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); N 527 (ОК-2** - 3 шт., ОК-2 - 4 шт.); N 636 (ОК-2 - 1 шт.); N 638 (ОК_2 - 1 шт.) (в количестве 29 ед.).

- отклонения от прямолинейности профилей (нарушение требований п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в следующих помещениях: N 213 (ОК-2-1 шт.), N 216 (ОК-2**- 1 шт.), N 222 (ОК-2-2 шт.), N 232 (ОК-2 -3 шт.), N 242 (ОК-2 - 2 шт.), N 243 (ОК-2** -1 шт.), N 243(ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-2 -1 шт.), N 327 (ОК-2 -1 шт.), N 429 (ОК-2- 2 шт.), N 430 (ОК-2** -1 шт.), N 443 (ОК-2 - 2 шт.), N 444 (ОК-2 -3 шт.), N 512 (ОК-2 - 6 шт.), N 512 (ОК-2** -2 шт.), N 513 (ОК-2 -1 шт.), N 522 (ОК-2 -2 шт.), N 523 (ОК-2 -1 шт.), N 523 (ОК-2** -1 шт.), N 527 (ОК-2 - 4 шт.), N 527 (ОК-2** -3 шт.), N 637 (ОК-2 -1 шт.), N 638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 44 ед.).

- отклонения стеклопакетов глухих створок ОК-2 и ОК-2**от горизонтали (при наличии данного дефекта, нагрузка неравномерно распределяется на опорные подкладки, вдобавок в случаях уклона в сторону комбинированной створки возникает провисание створок) у оконных конструкций в помещениях N 213 (ОК-2-1 шт.), N 213а (ОК-1-1 шт.), N 216 (ОК-2**-1 шт.), N 216 (ОК-1- 2 шт.), N 222 (ОК-2-2 шт.), N 232 (ОК-2 -3 шт.), N 242 (ОК-2 - 2 шт.), N 243 (ОК-2** -1 шт.), N 243(ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-1 -2 шт.), N 327 (ОК-2 -1 шт.), N 429 (ОК-2- 2 шт.), N 429 (ОК_1- 1 шт.), N 430 (ОК-2** -1 шт.), N 443 (ОК-2 -2 шт.), N 444 (ОК-2 -3 шт.), N 512 (ОК-2 - 6 шт.), N 512 (ОК-2** - 2 шт.), N 513 (ОК-2 -1 шт.), N 522 (ОК-2 -2 шт.), N 523 (ОК-2 - 1 шт.), N 523 (ОК-2** -1 шт.), N 527 (ОК-2 - 4 шт.), N 527 (ОК-1 - 1 шт.), N 527 (ОК-2** - 3 шт.), N 636 (ОК-1 - 1 шт.), N637 (ОК-2 -1 шт.), N638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.).

- ненормативных расстояний от подкладок до углов стеклопакетов (нарушение требований п. 5.6.9, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях N 213 (ОК_2-1 шт.), N 213а (ОК-1-1 шт.), N 216 (ОК-2**-1 шт.), N 216 (ОК-1- 2 шт.), N 222 (ОК-2-2 шт.), N 232 (ОК-2 -3 шт.), N 242 (ОК-2 - 2 шт.), N 243 (ОК-2** -1 шт.), N 243(ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-1 -2 шт.), N 327 (ОК-2 -1 шт.), N 429 (ОК-2- 2 шт.), N 429 (ОК-1- 1 шт.), N 430 (ОК-2** -1 шт.), N 443 (ОК-2 - 2 шт.), N 444 (ОК-2 -3 шт.), N 512 (ОК-2 - 6 шт.), N 512 (ОК-2** - 2 шт.), N 513 (ОК-2 -1 шт.), N 522 (ОК-2 -2 шт.), N 523 (ОК-2 - 1 шт.), N 523 (ОК-2** -1 шт.), N 527 (ОК-2 - 4 шт.), N 527 (ОК-1 - 1 шт.), N 527 (ОК-2** - 3 шт.), N 636 (ОК-1 - 1 шт.), N637 (ОК-2 -1 шт.), N638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.);

- наружного слоя монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: N 232 (ОК-2 - 1 шт.); N 242 (ОК-2 - 1 шт.); N 242 (ОК-2** - 1 шт.) (в количестве 3 ед.);

- провисания створок (нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях N 213 (ОК-2-1 шт.), N 213а (ОК-1-1 шт.), N 216 (ОК-2**-1 шт.), N 216 (ОК-1- 2 шт.), N 222 (ОК-2-2 шт.), N 232 (ОК-2 -3 шт.), N 242 (ОК-2 - 2 шт.), N 243 (ОК-2** -1 шт.), N 243(ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-2 -1 шт.), N 245 (ОК-1 -2 шт.), N 327 (ОК-2 -1 шт.), N 429 (ОК-2- 2 шт.), N 429 (ОК-1- 1 шт.), N 430 (ОК2** -1 шт.), N 443 (ОК-2 - 2 шт.), N 444 (ОК-2 -3 шт.), N 512 (ОК-2 - 6 шт.), N 512 (ОК2** - 2 шт.), N 513 (ОК-2 -1 шт.), N 522 (ОК-2 -2 шт.), N 523 (ОК-2 - 1 шт.), N 523 (ОК2** -1 шт.), N 527 (ОК-2 -4 шт.), N 527 (ОК-1 - 1 шт.), N 527 (ОК-2** - 3 шт.), N 636 (ОК-1 - 1 шт.), N637 (ОК-2 -1 шт.), N638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.);

отсутствия заглушек для водосливных отверстий на наружной части оконного блока (нарушение требований п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях N 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1 - 1 шт.); N 430 (ОК-2** - 1 шт.); N 443 (ОК-2 - 2 шт.); N 444 (ОК-2 -1шт.); N 512 (ОК-2 - 6 шт., ОК-2** - 2 шт.); N 513 (ОК-2 - 1 шт.); N 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); N 527 (ОК-1 - 1 шт., ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 3 шт.) (в количестве 26 ед.), а также взыскании 502.332 руб. 06 коп. неустойки, 13.047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160.000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "ПКФ "Синди" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в настоящее время он не может приступить к производству вышеуказанного объема работ в связи с невозможностью закупки необходимого количества материала и комплектующих, как в связи с тем, что с российского рынка оконных систем ушли производители и поставщики, ранее обеспечивавшие поставку таких материалов, так и в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 123113/23/78003-ИП на банковские счета заявителя был наложен арест.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (подача кассационной жалобы на определение от 04.10.2023) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны. Явка ответчика не признана судом обязательной.

Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Довод об отсутствии финансовой возможности устранить дефекты, в связи с возбуждением исполнительного производства, а также довод об отсутствии в штате сотрудников, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Доказательства того, что предоставление рассрочки позволит исполнить ответчику судебный акт в будущем, не представлены.

Невозможность выполнения работ в настоящее время связи с уходом с российского рынка иностранных производителей комплектующих и фурнитуры, с учетом того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 28.10.2022, не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-117851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева