Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-24724/23 по делу N А40-273660/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-273660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-273660/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области"

(ОГРН: 1025401923580)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 28.01.2022 N 03006-22-10 в размере 16 509,20 руб., неустойки в размере 1 073,10 руб.

Решением суда от 13.03.2023 по делу N А40-273660/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "ЭОЭП" (ИНН 5262320423) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации выполнению изыскательных работ на ремонт автомобильных дорог в Каргатском районе Новосибирской области N 085120000061008710 от 31.01.2022 (далее - контракт).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

В обеспечение исполнение контракта ответчик выдал банковскую гарантию N 03006-22-10 от 28.01.2022 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением ООО "ЭОЭП" (ИНН 5262320423) (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно п. 5.2.15 Контракта в случае обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии, при неисполнении Исполнителем своих обязательств, заказчик обязан обратиться к гаранту с требованиями исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантии.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения принципалом основного обязательства по Контракту в пределах суммы 386 088 руб.

В связи с нарушением принципалом установленного Контрактом обязательств на выполнение работ, Бенефициар направил гаранту требование от 27.09.2022 N 8360 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 11.10.2022 N 67099 банк отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии, поскольку требование бенефициара оформлено ненадлежащим образом.

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы гаранта на основании следующего.

В силу п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 дней рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, а если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.11.1. ст. 2 Федерального закона от 27.02.206 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В письме банка от 11.10.2022 N 67099 в ответ на требование бенефициара содержится информация об отказе в перечислении денежных средств на счет истца по причине несоответствия формата требования электронному документу.

Условиями Гарантии предусмотрено:

- требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии должны быть оформлены и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии могут быть отправлены в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанном в Гарантии.

Банковская гарантия не содержит иных дополнительных требований к форме электронного документа, направляемого бенефициаром в адрес гаранта.

Вместе с тем требование с приложением подтверждающих документов направлено гаранту в форме электронного документа (скан-копия оригинала требования) и заверено ЭЦП начальника ГКУ НСО ТУАД, которая подтверждается выпиской из сайта Федерального казначейства о проверке ЭП.

Вопреки доводам ответчика, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала и осуществить выплату по независимой (банковской) гарантии от 28.01.2022 N 03006-22-10 в размере 16 509,20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования по Гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.12.2022 в размере 1 073 руб. Расчет неустойки истца арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие контр-расчета, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-273660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова