Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-9661/23 по делу N А60-8185/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-8185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Стандарт" (ООО "ОЙЛ Стандарт")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года

по делу N А60-8185/2023

по иску ООО "Ойл Стандарт" (ИНН 6658540951, ОГРН 6658540951)

к индивидуальному предпринимателю Феденевой Полине Владимировне (ИП Феденева П.В.) (ИНН 667117132944, ОГРН 320665800133922)

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Феденевой П.В. (далее - ответчик) о взыскании 4 618 300 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов N 26/07 от 26.07.2021, 24 673 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что договор был направлен ответчику и по неизвестным истцу причинам, не подписан ответчиком, при этом денежные средства получены, услуги не оказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец, ссылается на договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов N 26/07 от 26.07.2021, во исполнение обязательств, по которому производил оплаты ответчику за перевозку нефтепродуктов истца.

Договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов N 26/07 от 26.07.2021 стороной ответчика не подписан.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено 10 платёжных поручений, из них с назначением платежа за ТЭУ по акту сверки за 2022 г - N 363 от 01.06.2022 на сумму 20 000 руб. N 452 от 01.07.2022 на сумму 12 000 руб., N 454 от 01.07.2022 на сумму 5000 руб., N 475 от 07.07.2022 на сумму 1 400 000 руб., N 696 от 09.09.2022 на сумму 80 000 руб., N 884 от 25.10.2022 на сумму 280 000 руб., N 898 от 27.10.2022 на сумму 58 000 руб.; плата по счёту N 11 от 02.06.2022 - N 476 от 07.07.2022 на сумму 550 000 руб.; с назначением платежа оплата по реестру N 15 от 10.07.2022 - N 514 от 15.07.2022 на сумму 2 083 300 руб., N 689 от 08.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Всего, за период с 01.06.2022 по 25.10.2022, истцом ИП Феденевой П.В. перечислено платежей на сумму 4 618 300 руб.

Направленная истцом, в адрес ответчика досудебная претензия о взыскании задолженности N 22 от 22.11.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о планировании перевозок (раздел 3 договора), которые оплачены им по вышеуказанным платёжным поручениям, не представлено.

Доказательств передачи перевозчику (ответчику) транспортно-сопроводительных документов, которые необходимы перевозчику для исполнения своих обязательств по надлежащей перевозки грузов заказчика (пункт 4.1.1. договора), также не представлено.

Вместе с тем, истец, ссылается на договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов N 26/07 от 26.07.2021, не подписанный ответчиком, во исполнение обязательств по которому, производил оплаты ответчику.

Доказательств того, что договор заключался путём обмена документами или иным образом, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт заключения спорного договора и исполнения обязательств сторон, соответствующих предусмотренным представленной копией договора, оспаривает.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, послужившие основанием для внесения денежных средств, доказательства фактического исполнения или иных действий во исполнение указанного договора, что истцом не было исполнено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, квалифицировать отношения сторон как оказание транспортных услуг при перевозке грузов по договору не представляется возможным, как и констатировать, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке нефтепродуктов. Указанные в назначении платежа, в представленных платёжных поручениях документы, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводов об ошибочности произведённых платежей, о наличии иных оснований для их совершения истец не приводит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Как верно указано судом, факт осуществления платежей без создания соответствующих правовых последствий, свидетельствует об осведомленности истцом, о последнем, поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Судом учтён длительный срок с момента, которым датирован представленный договор (26.07.2021) и проведением истцом спорных платежей (с 01.06.2022 по 27.10.2022) в адрес ответчика без предъявления последним к истцу соответствующих требований, выставления счетов, согласования заявок. Преддоговорной переписки, свидетельских показаний или иных сведений об исполнении такого договора, о согласовании его условий материалы дела не содержат.

При таких условиях истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что документального подтверждения невозможности возврата в натуре указанного имущества истец не представил.

Поскольку истец не доказал невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества, суд, признает, что право на возмещение стоимости неосновательного обогащения у истца не возникло.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последовательное перечисление денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени не может быть признано судом ошибочным.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что возражения истца против недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика сводятся лишь к тому, что договор был направлен ответчику и по неизвестным истцу причинам, не подписан последним, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о перевозке нефтепродуктов, пользовании ответчиком спорным имуществом, в совокупности с объяснениями представителя ответчика в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-8185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова