Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-6030/22 по делу N А08-2200/2021

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-2200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (ИНН 3123078080, ОГРН 1023101650131) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2200/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (ИНН 3102022873, ОГРН 1063130028730) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" о взыскании 6 210 470 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" о взыскании 11 140 281 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - ООО "ПТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (далее - ООО "Белгородский консервный комбинат", ответчик) о взыскании 1 722 120 руб. задолженности по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019, 3 916 606 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 571 744,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2020 по 27.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Белгородский консервный комбинат" заявило встречные исковые требования о взыскании 1 830 000 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ, 9 310 281,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 первоначальные исковые требования ООО "ПТИ" удовлетворены в части взыскания 5 638 726 руб. задолженности за выполненные работы и 159 296,10 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" удовлетворены в части взыскания 1 830 000 руб. убытков, 2 534 931,84 руб. неустойки с 09.05.2020 по 05.10.2020 и 48 794,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований, с ООО "Белгородский консервный комбинат" в пользу ООО "ПТИ" взыскано 1 384 295,64 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПТИ" и ООО "Белгородский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ПТИ" и ООО "Белгородский консервный комбинат" - без удовлетворения.

02.05.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ПТИ" о взыскании с ООО "Белгородский консервный комбинат" судебных расходов на представителя в сумме 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу N А08-2200/2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания 111 146 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление ООО "ПТИ", а также предоставленные документы не содержат описания конкретного перечня выполненных работ с указанием их стоимости. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по ходатайству истца было отложено 10 судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает взыскиваемую стоимость судебных издержек чрезмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО "ПТИ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПТИ" и ООО "Белгородский консервный комбинат" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ООО "ПТИ" (доверитель) и Кудиновым В.В. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов ООО "ПТИ" по взысканию долга по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019 с ООО "Белгородский консервный комбинат" по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 1А.

В разделе 3 соглашения стороны предусмотрели, что за работу в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения, стороны руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (протокол N 2), определили размер первоначального вознаграждения (аванса) в размере 50 000 руб., за участие поверенного в делах, в порядке определенном в настоящем соглашении, предоставляя и защищая интересы доверителя. При этом, срок участия поверенного в деле в счет оплаченного доверителем аванса не может превышать 6 месяцев с момента его оплаты и по истечении данного срока доверитель обязуется произвести оплату поверенному очередного авансового платежа размере 50 000 руб. на основании счета на оплату поверенного. Доверитель выплачивает поверенному в счет вознаграждения, определенного в пункте 3.1 настоящего соглашения, аванс в размере 25 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения на основании счета на оплату, оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. - в течение 3-х дней, с момента принятия к производству искового заявления Арбитражным судом Белгородской области. Окончательный расчет по соглашению производится доверителем на основании отчета и счета на оплату поверенного.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 20.01.2021, N 35 от 25.05.2021, N 3 от 10.03.2023 и квитанция-договор N 278390 от 24.01.2023 согласно которым, ООО "ПТИ" оплатило исполнителю оказанные заказчику юридические услуги по настоящему делу на сумму 169 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выплаты представителю денежных сумм в размере 50 000 руб. ООО "ПТИ" представило квитанцию серии АВ N 278390 от 24.01.2023, из которой следует, что денежные средства за правовую помощь адвокатом по соглашению от 19.01.2021 в размере 50 000 руб. оплатило ООО "ПТИ" через Воробьева А.Н. путем внесения наличных денежных средств в Адвокатский кабинет Кудинова В.В.

Таким образом, в качестве плательщика в данной квитанции указано физическое лицо - Воробьев А.Н., что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом.

Доказательств получения Воробьевым А.Н. наличных денежных средств со счета ООО "ПТИ" либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно ООО "ПТИ", в дело заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно признал доказанным факт несения ООО "ПТИ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции заявил возражения относительно заявления истца, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 6000 руб.), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 8500 руб.), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (изменения от 31.05.2021 - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 24 000 руб.).

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерном завышении размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал стоимость судебных издержек в размере 119 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылки ответчика на то, что по ходатайству истца было отложено 10 судебных заседаний суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку даже при определении стоимости услуг представителя истца исходя из стоимости составления претензии, искового заявления, пяти судебных заседаний суда первой инстанции, одного судебного заседания апелляционной инстанции, одного судебного заседания кассационной инстанции, взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не превышает минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

В пункте 24 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с этим, учитывая частичное удовлетворение иска, суд области правомерно отметил, что судебные расходы ООО "ПТИ" по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части - пропорционального удовлетворенным требованиям - в размере 111 146 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу N А08-2200/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу N А08-2200/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный