Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9892/23 по делу N А70-8598/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-8598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9892/2023) муниципального казенного учреждения "Управление жизнедеятельности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-8598/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнедеятельности" (ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представитель Асташова М.А. по доверенности от 17.02.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - истец, АО "Тюменгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнедеятельности" (далее - ответчик, МКУ "Управление жизнедеятельности") с требованием о взыскании пени в размере 222 949 руб. 26 коп. и убытков в размере 582 374 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-8598/2023 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Управление жизнедеятельности" в пользу АО "Тюменгипроводхоз" взысканы пени в размере 222 949 руб. 26 коп., убытки в размере 582 374 руб. 11 коп., а также 19 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Управление жизнедеятельности" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что начисление пени не правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения решения - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком, соответственно истец получил планируемую прибыль с того объема работ, который выполнил.

Определением от 12.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Тюменгипроводхоз" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель МКУ "Управление жизнедеятельности" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АО "Тюменгипроводхоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 06/17ок от 01.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство водозаборных и водоочистных сооружений р.п. Богандинский, Тюменский район" в соответствие с техническим заданием - приложение N 1 (далее - контракт).

В силу пункта 9 технического задания подрядчик проводит инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства (СП).

Согласно пункта 11 технического задания, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию, и на основании пункта 27 технического задания проходит государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, проходит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу дополнительного соглашения к контракту от 27.09.2019 права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности".

На основании пункта 2.1 контракта срок выполнения работ до 01.11.2019.

АО "Тюменгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" с требованием о взыскании задолженности в размере 11 338 736 руб. 24 коп. Требования со ссылкой на статьи 718, 753, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2018 N 06/17ОК.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23763/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу N А70-23763/2021 изменено. Взыскана с МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу АО "Тюменгипроводхоз" задолженность в размере 11 288 570 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 01.03.2018 N 06/17ок.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 23.12.2022, что подтверждается платёжными поручениями N 89132 и N 89133.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 22.12.2022 в размере 222 949 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в размере, установленном документацией о закупках.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком были предоставлены две гарантии:

- ПАО "БАНБАНК" от 28.02.2018 на сумму 387 662 руб. 04 коп.;

- ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.02.2020 на сумму 194 712 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств со стороны заказчика, которые повлекли невозможность исполнить контракт в полном объеме, предъявил к возмещению убытки в размере 582 374 руб. 11 коп., связанные с обеспечением исполнения обязательств банковской гарантией.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями муниципального контракта N 06/17ок от 01.03.2018, положениями статей 69 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 312, 314, 330, 371, 378, 393, 401, 450, 450.1; Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); разъяснениями содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 22.12.2022 в размере 222 949 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования судом округа во внимание не принимаются.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа во взыскании неустойки, также подлежит отклонению.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ (в настоящем случае договорной неустойки), в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, штрафные санкции, взыскиваемые с казенного учреждения за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ, подлежит начислению до фактической уплаты долга.

Доводы учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие конкретных мотивов, документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы за каждый день, установленная пунктом 7.3 контракта, соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона о закупках.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 582 374 руб. 11 коп. - стоимости банковских гарантий, а именно:

- ПАО "БАНБАНК" от 28.02.2018 на сумму 387 662 руб. 04 коп.;

- ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.02.2020 на сумму 194 712 руб. 07 коп.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика повлекло невозможность исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы на оплату независимой гарантии, получение которой было предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как указывалось выше, АО "Тюменгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" с требованием о взыскании задолженности в размере 11 338 736 руб. 24 коп. Требования со ссылкой на статьи 718, 753, 758, 759, 763, 768 ГК РФ мотивированы наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2018 N 06/17ОК.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу N А70-23763/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу N А70-23763/2021 изменено. Взыскана с МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу АО "Тюменгипроводхоз" задолженность в размере 11 288 570 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебными актами при рассмотрении дела N А70-23763/2021 установлено, что ответчиком правомерность отказа подрядчика от контракта не оспорена, доказательств передачи истцу всей исполнительной документации, необходимой для завершения работ по контракту - не представлено, что свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что неисполнение работ по муниципальному контракту N 06/17ок от 01.03.2018 стало невозможным в следствии действий (бездействия) самого заказчика.

Поскольку выданный в пользу истца банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей. 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение муниципального контракта, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение муниципального контракта, односторонний отказ от которого со стороны истца признан обоснованным, в отсутствие виновных действий подрядчика, суд считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вследствие расторжения муниципального контракта подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением муниципального контракта в полном объеме.

При этом судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что представленные истцом банковские гарантии обеспечивали исполнение подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии), часть работ по контракту (более 60%) выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком (на сумму 11 288 570 руб.), соответственно, в данной части наличие обеспечения и расходы на его предоставление являются обоснованными.

В свою очередь согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 18 200 000 руб.

Таким образом, контракт фактически исполнен на 62,03 %. Оплата выполненных работ в размере 11 288 570 руб. свидетельствует о том, что истец частично компенсировал свои расходы на содержание банковской гарантии за счет полученной прибыли (порядка 62,03%), однако не может рассчитывать на их возмещение в полном объеме.

Как указано выше, размер расходов подрядчика на получение банковских гарантий составил 582 374 руб. 11 коп. Соответственно за счет полученной прибыли расходы истца компенсированы в размере 361 246 руб. 66 коп. (582 374 руб. 11 коп. * 62,03%).

С учетом указанного, размер некомпенсированных расходов принципала (истца) на оплату независимой банковской гарантии, в связи с нарушением ответчиком (бенефициаром) контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения контракта, составляет 221 127 руб. 45 коп. (582 374 руб. 11 коп. - 361 246 руб. 66 коп.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что преждевременное прекращение контракта стало следствием нарушения со стороны МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", не представившего встречного исполнения, что в частности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-23763/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы АО "Тюменгипроводхоз" на оплату независимой банковской гарантии в размере 221 127 руб. 45 коп. (пропорционально размеру выполненных и оплаченных работ), являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению за его счет. Указанный правовой подход в применении пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 допускается судебной практикой с учетом обстоятельств спора (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 по делу N А57-31562/2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 949 руб. 26 коп. неустойки, 221 127 руб. 45 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-8598/2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (55,15%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9892/2023) муниципального казенного учреждения "Управление жизнедеятельности" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-8598/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жизнедеятельности" в пользу акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" 222 949 руб. 26 коп. неустойки, 221 127 руб. 45 коп. убытков, а также 10 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин