Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-13917/23 по делу N А32-14546/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-14546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Харитонова С.С. по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Клыков Р.В. по доверенности от 30.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-14546/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Олеговича (ИНН 232011804964, ОГРНИП 321237500206145)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Король" (ИНН 2317060242, ОГРН 1112367002692),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокшаров Александр Олегович (далее - истец, ИП Кокшаров А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Король" (далее - ответчик, ООО "Король", общество) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб. и 451 820 руб. неустойки.

ООО "Король" обратилось со встречным иском к ИП Кокшарову А.О. о признании договора аренды от 01.04.2022 недействительной сделкой и о взыскании с предпринимателя 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 с ООО "Король" в пользу ИП Кокшарова Александра Олеговича взыскано 1 169 354,84 руб. основного долга, 331 903,87 руб. неустойки и 21 305,40 руб. расходов по уплате пошлины. В остальной части в иске ИП Кокшарова Александра Олеговича отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Король" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае ИП Кокшаров А.О. передал ООО "Король" по договору от 01.04.2022 недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой, право собственности на которое не было им приобретено в силу закона, и следовательно, ИП Кокшаров А.О. не приобрел право на получение арендных платежей за пользование спорным имуществом. ИП Кокшаров А.О. в качестве арендной платы по указанному договору получил от ООО "Король" за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. Поскольку денежные средства были получены ИП Кокшаровым А.О. без установленных законом оснований, данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Кокшаровым Александром Олеговичем и ООО "Король" в лице генерального директора Кулешовой Ларисы Ивановны заключен договор аренды (далее - договор аренды).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды. Запись регистрации: 23:49:0402049:2399-23/235/2022-4 от 28.04.2022.

В соответствии с условиями договора аренды ИП Кокшаров А.О. (арендодатель) предоставил ООО "Король" (арендатор) в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование - хозяйственный блок, с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5, состоящее из 2-х (двух) этажей, общей площадью 152,7 (сто пятьдесят две целых и семь десятых) кв. м (далее - помещение).

Арендатор обязался осуществлять оплату арендных платежей в соответствии с разделом 2 договора аренды.

Пункт 2.1 договора предусматривает размер арендной платы в 250 000 руб. в месяц с уплатой авансом до 15 числа каждого месяца, с 01.01.2023 размер аренды составляет 300 000 руб. в месяц.

Как регламентирует п. 2.4. договора аренды, обязательства арендатора по уплате арендной платы начинаются с 01.04.2022.

Сторонами согласовано, что арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы авансовым платежом ежемесячно в период с 01 по 15 число каждого месяца (п. 2.1.)

Истец указывает, что за период с 01.04.2022 арендатор осуществил платежи в размере 500 000 руб.: сумма в размере 200 000 руб. оплачена 13.09.2022, сумма в размере 110 000 руб. оплачена 13.10.2022, сумма в размере 190 000 руб. оплачена 13.10.2022.

С учетом данных платежей задолженность по оплате арендных платежей составляет 2 050 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи имущества в аренду не оспорен, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.04.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Стороны подписали без замечаний соглашение от 13.02.2023 о расторжении договора аренды, которым зафиксировали наличие долга в размере 2 050 000 руб. Также сторонами подписан акт от 31.01.2023 возврата обществом предпринимателю арендованного имущества.

Судом установлено, что истец произвел начисление арендной платы по 250 000 руб. с апреля по декабрь 2022 года и за январь 2023 года в размере 300 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 в раках дела N А32-51837/2022 приняты обеспечительные меры, включающие, в том числе, запрет неопределенному кругу лиц посещать объект договора аренды. Общество ссылалось на невозможность его эксплуатации в связи с этими обстоятельствами.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, определено, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определено, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель вправе претендовать на получение арендной платы только до 21.10.2022.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 21.10.2022 предприниматель мог начислить арендую плату в размере 1 669 354,84 руб.

Поскольку общество уплатило 500 000 руб., размер задолженности составил 1 169 354,84 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 1 169 354,84 руб. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано.

Предприниматель также просил взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 в размере 451 820 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки, установил неверное определение даты начала расчета (истец принимает в качестве даты платежа первое число соответствующего месяца, в то время как по условиям договора платеж может быть произведен по 15 число включительно, соответственно, право на неустойку может быть реализовано не ранее 16 числа соответствующего месяца (за октябрь 2022 года платеж с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации дата платежа устанавливается до 17.10.2022 включительно, соответственно, просрочка определена с 18.10.2022).

С учетом этого размер неустойки определен судом в 331 903,87 руб.

В данной части решение суда обществом не обжалуется.

Рассмотрев встречные исковые требования обществам к предпринимателю о признании договора аренды от 01.04.2022 недействительной сделкой и о взыскании с предпринимателя 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Кокшаров Александр Олегович стал собственником спорного имущества в 2017 году, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись регистрации N 23:49:0402049:2399-23/050/2017-3.

Общество в обоснование встречных требований ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление администрации федеральной территории "Сириус" к ИП Кокшарову А.О. о признании указанного объекта самовольной постройкой, возбуждено производство по делу N А32-51837/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 в отношении имущества ответчика: двухэтажного хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0402049:2399 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов) наложен арест, в том числе запрет неопределенному кругу лиц посещать данный объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арендатор не может считаться знающим об отсутствии у арендодателя прав на сдачу имущества в аренду ранее вступления в законную силу судебного акта об отсутствии таких прав или регистрации в ЕГРП права собственности за третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время объект аренды в судебном порядке самовольной постройкой не признан, в связи с чем ссылка общества на судебные акты в деле N А32-51837/2022 не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное разъяснение фактически лишает арендатора, не исполнившего свои обязательства по договору аренды, ссылаться на недействительность договора аренды и отсутствие у арендодателя права собственности. Данные обстоятельства не освобождают арендатора от принятых на себя по договору обязательств.

Судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал фактического использования помещения, предоставленного ему по договору аренды, и не опровергал наличие задолженности по договору, доказательств обратного не представил.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, как и на момент рассмотрения настоящего спора, истец являлся собственником спорного объекта и мог сдавать его в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора аренды.

Требование о взыскании 500 000 руб. с предпринимателя в пользу общества в качестве неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, поскольку у предпринимателя имелись правовые основания для получения названной суммы - договор аренды от 01.04.2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-14546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев