Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5412/23 по делу N А43-906/2023

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу N А43-906/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7723427823, ОГРН 1167746090984) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП" (ИНН 5257196749, ОГРН 1205200016779), о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании предоплаты,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦСТРОЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП" - Ибраимова Н.С. (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СК СПЕЦСТРОЙ", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП" (далее - ООО "ОПТИМА ГРУПП", Общество, ответчик) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 N 26/10 и взыскании неотработанного аванса (предоплаты) в размере 495 500 рублей.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дано оценки объему и качеству оказанных Обществом по договору оказания услуг. В рамках рассматриваемого спора ответчик не предупредил истца о том, что по открытым источникам невозможно качественно и надлежащим образом оказать услуги по спорному договору, а также о том, что ответчик никак не имел возможности повлиять на результаты судебного разбирательства, рекомендации Общества Компании носят общий характер и непригодны для предъявления в суд. Обратил внимание на необходимость оплаты только оказанных услуг. Кроме того, стоимость услуг ответчика превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ОПТИМА ГРУПП" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 26/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, согласно пункту 1.2. настоящего договора, направленные на защиту интересов заказчика в рамках дела о банкротстве N А41-61872/2021 по обособленному спору о включении требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 сделки определены:

- обязанность исполнителя оказать следующие услуги: изучение дела о банкротстве по открытым источникам; изучение обособленного спора по включению требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов; разработка общей концепции дальнейших действий заказчика с целью получения максимально выгодного результата, указанного в пункте 1.4. настоящего договора; дача рекомендаций по дальнейшим действиям заказчика;

- целью договора является наиболее быстрое рассмотрение обособленного спора по включению требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов. Услуги по договору будут считаться оказанными в том случае, если определение суда первой инстанции о результате рассмотрения требования указанного кредитора будет принято не позднее 02.11.2022;

- стоимость услуг (500 000 рублей предоплаты в день заключения договора);

- в случае, если цель договора, предусмотренная пунктом 1.4 договора, будет достигнута, заказчик обязуется в течение одного рабочего дня выплатить исполнителю дополнительные 500 000 рублей в качестве оплаты услуг.

Во исполнение пункта 3.1. договора заказчик на основании счета от 26.10.2022 N 51 перечислил предоплату (аванс) на счет исполнителя в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 26.10.2022 N 437).

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 с требованием возвратить денежные средства и предложил расторгнуть упомянутый договор в связи с существенным изменением обстоятельств. По мнению истца, стоимость услуг явно завышена и оплате ответчику подлежат лишь 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а Компания несет риск наступления последствий совершения или не совершения ей процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, в связи с этим к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания юридических услуг может быть подтвержден как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

Согласно статьям 450 (пункту 2), 451 (пункту 1) названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статей 1 (пункта 2), 421 (пунктов 1 и 4), 424 (пункта 1) этого же Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках исполнения догвоора ООО "ОПТИМА ГРУПП" оказало ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" юридические услуги по договору в полном объеме:

- изучило дело о банкротстве ООО "СК "Профмонтаж" по открытым источникам (Федре-сурс, ЕФРСБ, картотека арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие");

- проанализировало обособленный спор о включении требований ООО "СК "Атлант" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж";

- разработало общую концепцию дальнейших действий истца с целью получения макси-мально выгодного результата, указанного в пункте 1.4 договора;

- разработало рекомендации по дальнейшим процессуальным действиям истца в рамках обособленного спора о включении требований ООО "СК "Атлант" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж".

Из электронной переписки сторон следует, что договор об оказании юридических услуг N 26/10 заключен 26.10.2022 в 17 часов 02 минуты. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик, действуя разумно, при заключении договора, должен был понимать ограниченность исполнителя во времени для разработки и отправки рекомендаций.

ООО "ОПТИМА ГРУПП" отправило рекомендации ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" по адресу его элек-тронной почты: dasolov28@gmail.com в разумный срок (в 09 часов) за 1 час 10 минут до начала судебного за-седания по делу о банкротстве N А41-61872/21, назначенному на 27.10.2022 в 10 часов 10 минут.

С учетом получения этого документа и времени для того, чтобы приехать в суд, Общество имело возможность успеть к началу судебного заседания по делу о банкротстве N А41-61872/21. Кроме того, оно могло направить подготовленные ответчиком документы в суд через систему "Мой арбитр", однако ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" воздержалось от указанных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг ответчик исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Факт оказания ответчику услуг ответчиком доказан. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме суду не представлено.

Субъективное мнение апеллянта о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве и неполном объеме оказанных услуг.

Плата за оказание услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения положительного результата рассмотрения обособленного спора по включению требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что влияние на суд, рассматривающий дело, не являлось предметом спорного договора, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод, что отказ ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" воспользоваться рекомендациями ООО "ОПТИМА ГРУПП" в деле о включении требований ООО "СК "Атлант" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж" и последующее вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-61872/21 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, допускающим в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора с оговоркой на неоказание ответчиком согласованных услуг.

Злоупотребления правом истцом и судом первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования иска Компании не подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу N А43-906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова