Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-6968/23 по делу N А04-6246/2017

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А04-6246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Радкевича Н.Ф. Марушко Н.И. по доверенности от 27 мая 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Анфилофьева А.А. по доверенности от 1 апреля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Андрея Сергеевича

на определение от 24 сентября 2018 года

по делу N А04-6246/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Хабарова Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный"

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Загоровский Анатолий Евгеньевич, Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд", индивидуальный предприниматель Загоровский Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Форвард ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская Нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2017 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А04-6246/2017.

Решением от 18 декабря 2017 года ООО "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, совершенного по заявлению N 2-2306 от 14 июля 2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный" (далее - ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Теплосеть" к ответчику на сумму 196 643 629, 01 рублей. В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим должником указано на неравноценное встречное исполнение по статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24 сентября 2018 года требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года N 06АП-6158/2018 определение суда от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 ноября 2023 года Дудин Андрей Сергеевич (далее - Дудин А.С.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции удовлетворено, срок восстановлен, жалоба принята судом к производству.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Теплосеть" являлось теплоснабжающей организацией на территории г. Свободного, с которой был расторгнут договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению. Смена ресурсоснабжающей организации имела место до окончания отопительного сезона. ООО "ТСО" было приобретено котельное топливо, автобензин, товарно-материальные ценности и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, а также дебиторская задолженность юридических и физических лиц за услуги по поставке тепловой энергии. ООО "ТСО" в свою очередь по соглашениям о переводе долга приняло на себя обязательства перед кредиторами ООО "Теплосеть" погасить задолженность, образовавшуюся в связи с осуществлением ООО "Теплосеть" деятельности по поставке тепловой энергии. Таким образом, в связи с передачей функций по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии от ООО "Теплосеть" в ООО "ТСО", по сути, произведена частичная передача активов по договорам купли-продажи и уступки права требования и частичная передача пассивов по соглашениям о переводе долга. Размер переданных активов и размер принятых на себя пассивов (обязательств) фактически, является равным. При таких обстоятельствах ООО "Теплосеть" не возникает взаимных обязательств, ни одна из сторон не приобретает статуса кредитора по отношению к другой.

Указанный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время устойчивой судебной практикой по вопросу разграничения зачета и сальдирования обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место сальдирование обязательств, оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

ООО "Теплоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительным.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Радкевича Н.Ф. поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Теплосеть" в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 14 июля 2017 года ответчиком сделано заявление о зачете взаимных требований с должником на общую сумму 196 643 629,01 рублей.

В соответствии с указанным заявлением в результате зачета прекращению подлежат следующие обязательства:

1. по договору N ДВТ/2017/ПД-02 от 3 апреля 2017 года на 4 911 040,50 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Дальвосттрейд" по договору поставки угля переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется. Согласно отзыву ООО "Дальвосттрейд" указанный долг погашен новым должником в полном объеме.

2. по договору N 1349 от 3 марта 2017 года на 86 591 556,73 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Дальвосттрейд" по договору поставки угля переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется. Согласно отзыву ООО "Дальвосттрейд" указанный долг погашен новым должником в полном объеме.

3. по договору N ДВТ/2017/ПД-03 от 3 апреля 2017 года на 247 106 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Дальвосттрейд" по судебным расходам переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется. Согласно отзыву ООО "Дальвосттрейд" указанный долг погашен новым должником в полном объеме.

4. по договору N 1353 от 30 марта 2017 года на 4 535 383,92 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед Загоровским Игорем Анатольевичем по договору аренды транспортного средства и по договору транспортировки переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

5. по договору N 1355 от 30 марта 2017 года на 7 127 872,84 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Форвард-ТМ" по договору возмездного оказания услуг переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

6. по договору N 1352 от 30 марта 2017 года на 17 178 400 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Благовещенская нефтяная компания" по договорам поставки нефтепродуктов переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

7. по договору N 1350 от 31 марта 2017 года на 55 869 391,72 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ПАО "ДЭК" по договору поставки электроэнергии переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Согласно пункту 1.2 договора погашение стоимости перевода долга будет осуществляться должником перед новым должником за счет исполнения взаимных обязательств сторон.

8. по договору N 1360 от 1 апреля 2017 года на 2 812 659,16 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "ТеплоСервис" по договору оказания услуг переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

9. по договору N 1362 от 17 апреля 2017 года на 17 370 217,62 рублей, по условиям которого долг ООО "Теплосеть" в указанной сумме перед ООО "Техническое обслуживание" по договору оказания услуг переведен на нового должника - ООО "ТС "Орлиный". Условий об оплате по договору по его тексту не имеется.

Долг ответчика перед ООО "Теплосеть" возник в результате неисполнения следующих обязательств: по договору N 1363 от 10 апреля 2017 года на сумму 17 089 518,05 рублей по оплате поставленного топлива; по договору N 1368 от 26 апреля 2017 года на сумму 1 282,33 рублей (договор в дело не представлен); по договору N 1369 от 28 апреля 2017 года на сумму 17 900,13 рублей по оплате поставленного топлива; по договору N 1371 от 18 апреля 2017 года на сумму 587 227,03 рублей по оплате товара - запасных частей производственного назначения; по договору N 1374 от 5 июня 2017 года на сумму 190 528,01 рублей по оплате товара - запасных частей производственного назначения; по договору N 1375 от 16 июня 2017 года на сумму 860 646,27 рублей по оплате товара - запасных частей производственного назначения; по договору N 1376 от 13 июля 2017 года на сумму 983 082,78 рублей по оплате товара - запасных частей производственного назначения; по договору N 1357 от 30 марта 2017 года на 8 062 242,34 рублей (в заявлении о зачете указана сумма - 7 723 855,14 рублей - с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10 июля 2017 года), по которому должник по делу уступил ответчику права требования к юридическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 8 062 242,34 рублей; по договору N 1358 от 30 марта 2017 года на 220 813 467,12 рублей (в заявлении о зачете указана сумма - 169 189 589,27 рублей), по которому должник по делу уступил ответчику права требования к физическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 220 813 467,12 рублей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена за шесть дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы Дудина А.С. и других лиц, поддерживающих жалобу, апелляционным судом отклоняются, поскольку из установленных обстоятельств, при которых совершена оспариваемая сделка, следует, что перевод долгов совершен без намерения получить какие-либо имущественные выгоды, в том числе вознаграждения за принятие долга, ответчику уступлена большая часть ликвидной дебиторской задолженности, продано все имеющееся движимое имущество, в результате чего ответчиком заявлено о спорном зачете встречных требований.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" в размере 12 494 679, 14 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" в размере 8 149 345, 17 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в размере 3 760 337, 57 рублей, перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в размере 1 541 165, 30 рублей, перед Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в размере 30 423 977, 35 рублей.

При названных обстоятельствах требование ответчика к должнику подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершением оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, такая сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование (установление завершающей обязанности одной из сторон), а не зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания договоров о переводе долга, ни один из них не содержит условий об оплате по договору, в том числе путем зачета взаимных требований.

Бесспорных доказательств, позволяющих установить единую цель заключения вышеназванных договоров, суду не представлено.

На момент совершения сделок у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах возникшие обязательства сторон не являются взаимосвязанными и не вытекают одно из другого, что в свою очередь не позволяет их квалифицировать как завершающую обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных законом условий для признания оспоренной сделки недействительной, совершенной с предпочтением, нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, при наличии законодательного запрета на ее совершение в период процедур банкротства и о применении последствий ее недействительности.

Повторно дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года по делу N А04-6246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко