Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-7734/23 по делу N А03-9555/2023

г. Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А03-9555/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7734/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9555/2023 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Плюс", г. Барнаул (ОГРН 1182225021824, ИНН 2222868850) о взыскании 856 355 руб. штрафа за искажение массы груза в железнодорожной накладной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (ОГРН 1062222038097, ИНН 2222057940),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Плюс" (далее - ООО "ТСК Плюс") о взыскании суммы штрафа за искажение массы груза в железнодорожной накладной в размере 856 355 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани".

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно уменьшен штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза, чем допущено нарушение баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности ответчиком также не представлены.

От ООО "ТСК Плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом со станции отправления Барнаул ЗСЖД на станцию назначения Ревда Свердловская ЖД, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД912791 (вагон N 52336807).

В железнодорожной накладной (в разделе сведения о грузе) грузоотправитель указал наименование груза: лом черных металлов, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 316073, содержится отметка погрузка на вагон средствами отправителя (пункт 28 накладной), масса груза определена отправителем (пункт 26 накладной), способ определения массы: вагонные весы, статистические +/- 2% (пункт 27 накладной).

Грузоподъемностью вагона N 52336807 составляет 70 000 кг. (пункт 46 накладной), вес брутто 87 750 кг. (пункт 51 накладной), вес тары 24 000 кг. (пункт 50 накладной), вес нетто 63 750 кг. (пункт 48 накладной).

28.03.2023 при проследовании поезда промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный СВР по система АСКО ПВ с подхода "Север" и при прохождении вагона N 52336807 через взвешивающий рельс РТВ-Дв Х-Х (способ взвешивания на весах в движении, погрешность 2%) было обнаружено, что излишек против документа на 6 700 кг., о чем был составлен акт общей формы N 78000-В-П1/12354 от 28.03.2023.

При контрольной перевеске в статике на вагонных тензометрических весах РубинСД заводской N 211926, гос. поверка 27.10.2022 обнаружено следующее. Фактические показатели вагона N 52336807 составили: вес брутто 93 950 кг., вес тары 24 000 кг., вес нетто 69 950 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 315-2008, излишек массы груза против перевозочного документа составил 5 562 кг. 30.03.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный был составлен акт N СВР2300676/113, а также акты общей формы, которыми подтверждаются указанные обстоятельства. 30.03.2023 устранение коммерческой неисправности вагона произведено силами станции при отсутствии представления грузоотправителя, о чем был составлен акт общей формы N 11/1543 от 30.03.2023.

Вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы N 11/1543 от 30.03.2023. масса груза в пределах нормы, вагон направлен по назначению.

Таким образом, при оформлении железнодорожной накладной ответчик исказил сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы на 4 768 руб. 80 коп.

Поскольку факт искажения массы груза по железнодорожной накладной N ЭД912791 доказан, ответчик обязан:

- уплатить штраф за искажение сведений о грузах согласно статье 98 УЖТ РФ составил 856 355 руб. (171 271 руб. х 5 = 856 355 руб.);

- доплатить провозную плату на основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ в размере 4 768 руб. 80 коп. (171 271 руб.- 167 297 руб. = 3 974 руб.+20%=4 768 руб. 80 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023, с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования со ссылкой на статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 28, 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 5 и 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также разъяснения Конституционного сада, установил, что материалами дела подтверждено, что ООО "ТСК Плюс" в рамках заключенного договора с ОАО "РЖД" исказил сведения о массе груза, и пришел к выводу, что исковые требования обосновано удовлетворены, а также снижен штраф, в связи с его несоразмерностью.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

Как указано в статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Обзора, штрафы, предусмотренные УЖТ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 N 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что расчет штрафа произведен верно, а также с обоснованием ее снижения.

Кроме того, учитывая, размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, фактически уплаченную сумму за перевозку груза, арбитражный суд обосновано уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Несогласие апеллянта с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТСК Плюс" не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт начисления штрафа уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 342 542 рублей, что не противоречит сложившейся судебной практике, является адекватной мерой ответственности.

Уменьшив размер штрафа суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца и ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко