Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-2614/23 по делу N А63-13822/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-13822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамирова Исы Физулиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-13822/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дамирова Исы Физулиевича (ИНН 263109755545),

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Иса Физулиевич (далее - Дамиров И.Ф., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-13822/2022.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) в отношении гр. Дамирова И.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 20.04.2023 и документы к нему, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы, направленные финансовым управляющим в государственные регистрирующие органы относительно зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 03.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Дамирова Исы Физулиевича. Не применил в отношении Дамирова Исы Физулиевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед Пугиевым Хаджибикаром Хадрисовичем в сумме 878 280 руб. Освободил Дамирова Исы Физулиевича от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правил освобождения от исполнения обязательств в отношении Пугиева ХаджибикараХадрисовича в сумме 878 280 руб. изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 03.05.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед единственным кредитором, установленные вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N 2-622/2022.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Пугиева Х.Х. к Дамирову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Дамирова И.Ф. в пользу Пугиева Х.Х. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 858 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание противоправное поведение Дамирова И.Ф. суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в освобождении Дамирова И.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед Пугиевым Х.Х. в сумме 878 280 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

По общему правилу согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств.

Вместе с тем одним из обязательных элементов этого механизма является добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотреблений в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленных законодателем условий применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, такое освобождение от исполнения обязательств само по себе не является непосредственной правовой целью банкротства гражданина.

Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что задолженность гр. Дамирова И.Ф. перед Пугиевым Х.Х. по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в результате ДТП был признан гр. Дамиров И.Ф., что подтверждается представленными должником в материалы дела документами: постановлением о наложении административного штрафа от 07.11.2021 N 18810026211000408771, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N 2-622/2022.

Так, из текста решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N 2-622/2022 следует, что автомобилю Пугиева Х.Х. (Тойота Камри), принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что гр. Дамиров И.Ф., управляя автомобилем, не выдержал установленный безопасный боковой интервал расстояния с движущимся в соседней полосе в попутном направлении транспортным средством Тойота Камри под управлением Пугиева Х.Х. и допустил с указанным автомобилем столкновение, в связи с чем должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (постановление о наложении административного штрафа от 07.11.2021 N 18810026211000408771).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Дамирова И.Ф. застрахована не была (абз. 7,8 стр. 3 вышеуказанного решения суда общей юрисдикции).

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 07.11.2021 в 17 час. 45 мин. дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств кредитора и должника возникли обязательства из причинения вреда.

В результате ДТП имуществу кредитора причинен ущерб, его обоснованность и размер установлены решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N 2-622/2022.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, виновником ДТП признан гр. Дамиров И.Ф.

Соответственно, факты недобросовестного поведения Дамиров И.Ф. установлены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из диспозиции данной статьи следует, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных, в том числе, по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае - часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса), признаков умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, виновником ДТП признан гр. Дамиров И.Ф. Дамиров И.Ф. (должник), принимая на себя управление транспортным средством, не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.

Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что Дамировым И.Ф. совершено правонарушение, повлекшее причинение Пугиеву Х.Х. материального ущерба (в виде повреждения автотранспортного средства).

Должник, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практике их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что виновником ДТП является Дамиров И.Ф., в результате его действий, повлекших ДТП, причинен вред имуществу кредитора, апелляционный суд полагает, что действия Дамирова И.Ф. квалифицируются как совершенные с грубой неосторожностью, он должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, в результате подобного поведения произошло ДТП. Отсутствие у Дамиров И.Ф. полиса ОСАГО лишило Пугиева Х.Х. возможности получить страховое возмещение за счет средств, предоставленных страховой компанией.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Пугиевым Х.Х. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем решением от 31.03.2022 по делу N 2-622/2022 суд установил совокупность условий для возложения на Дамиров И.Ф. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, причинение вреда единственному кредитору - Пугиеву Х.Х. фактически стало возможным исключительно в результате совершения Дамировым И.Ф. противоправных умышленных деяний, осознавая, что у него нет права на управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Таким образом, должник в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненный вред, посредством процедуры банкротства физических лиц.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным в том числе на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 данного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что с момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не принимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил действия Дамирова И.Ф., направленные на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу, как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Дамиров И.Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи которым у должника и образовалась задолженность, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Пугиевым Х.Х. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве в сумме 878 280 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 N Ф01-2612/2021 по делу N А11-15466/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27691, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А09-10211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А65-34112/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А09-10211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 N Ф06-69461/2020 по делу N А65-27966/2019.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции вопрос об неосвобождении должника от обязательств перед Пугиевым Х.Х. рассматривался в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем не выносился на обсуждение сторон вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, что является нарушением прав должника, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно материалам дела должник и уполномоченные органы, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кредитор Пугиев Х.Х. был извещен управляющим о банкротном деле Дамирова И.Ф., при этом с заявлением о включении не обращался, ввиду чего в соответствии с пунктами 14-15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является участником дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

Поскольку должник уведомлен о банкротном деле, однако не обеспечил в судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств явку, соответственно, все риски несовершения процессуальных действий лежат на должнике, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств со сторонами (ввиду неявки).

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Пугиевым Х.Х., поскольку ДТП произошло через два дня после приобретения автомобиля, при этом срок на оформление страхового полиса составляет 10 дней, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае суд не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не ввиду несвоевременного оформления страхового полиса ОСАГО а в связи с виновными действиями должника в виде грубой неосторожности, повлекшие ДТП и причинение ущерба имуществу кредитора Пугиеву Х.Х. Учитывая положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", апелляционный суд исходит из того, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем неосвобождение должника от обязательств перед Пугиевым Х.Х. основано на причинение вреда имуществу кредитора в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-13822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов